Постановление № 2-199/2017 5-199/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-199/2017Харовский районный суд (Вологодская область) - Административные правонарушения Дело №2-199/2017 по делу об административном правонарушении г.Харовск 06 сентября 2017 г. Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В., (г.Харовск Вологодской области, ул. Ленинградская, д.39), при секретаре Рыжковой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, Х года рождения, уроженца Х, проживающего по адресу: Х, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. 02 июля 2017г. в 18 часов 30 минут, находясь в здании магазина «Х» по адресу: Х ФИО1 совершил хищение Х, Х, чем причинил материальный ущерб ОО «Х» Х рублей. Таким образом, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела слушанием не представили. Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана, нашла подтверждение в судебном заседании, его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента Х изъятия чужого имущества и возможности им распорядится. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серия Х (Х), рапортом (Х), письменными материалами дела. В ходе оценки доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, исследованные в судебном процессе, признаются судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий ФИО1 и прекращения дела производством судья не усматривает. В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение мелкого хищения чужого имущества влечет назначение административного наказания в виде наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное положение. Обстоятельств отягчающих административную ответственность и смягчающих административную ответственность по делу не установлено. С учетом выше изложенных обстоятельств судья полагает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа. Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с перечислением на счет: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) ИНН <***> КПП 352501001 № счета 40101810700000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда БИК 041909001 КОД ОКТМО 19652000, КБК 18811690010016000140, л/счет <***>. Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Суд:Харовский районный суд (Вологодская область) (подробнее)Судьи дела:Бараева О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-199/2017 Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-199/2017 Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-199/2017 Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-199/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-199/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-199/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-199/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-199/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-199/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-199/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-199/2017 Судебная практика по:Присвоение и растратаСудебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |