Апелляционное определение № 33-56575/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Старикова Е.В.

1 инст. дело № 2-7892/2024

2 инст. дело № 33-56575/2025

УИД: 77RS0034-02-2024-003457-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшении договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 998 824,92 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя за период с 12.01.2024 по 21.03.2024 в размере 170 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя начиная с 01.01.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день за каждый день просрочки от суммы 998 824,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 55 000 руб., штраф в размере 460 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа, на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» стоимость судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 344,12 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «А101», мотивируя свои требования тем, что 31.12.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР. Истец исполнила обязательства по договору надлежащим образом, оплатив обусловленную договором цену объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства со строительными недостатками, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшении цены договора денежные средства в размере 998 824,92 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя за период с 12.01.2024 по 21.03.2024 в размере 689 189,19 руб. и далее, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» по доверенности ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2021 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –квартиру с уловным номером 14.2-148, проектной общей площадью 59,60 кв.м., в многоквартирном доме № 14.2 (корпус № 14.2), расположенном по строительному адресу: АДРЕС, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с отделкой, параметры которой определены в приложении № 1-а к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила 14 034 298,25 руб., которая оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

По завершении строительства объекту долевого строительства присвоен адрес: АДРЕС.

Объект долевого строительства (квартира) передана истцу по подписанному сторонами акту приема-передачи от 19.06.2023 г.

Как указал истец, при приемке квартиры им были обнаружены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра от 19.06.2023 г., однако в течение оговоренного 60-дневного строка застройщик выявленные строительные недостатки не устранил. Согласно заключению эксперта № 23-11.7, выполненному по инициативе истца, в переданной истцу квартире имеются дефекты, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 776 705,75 руб.

Претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет уменьшении цены договора, направленная ответчику 19.12.2023 г., оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с перечнем выявленных недостатков и стоимостью их устранения, определением суда от 28.03.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно выводам экспертов ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: АДРЕС, выявлены недостатки, полный перечень которых представлен в исследовательской части заключения. Причиной возникновения данных недостатков является нарушение требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, при выполнении отделочных работ застройщиком. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, составляет 998 824,92 руб.

Признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения, в силу чего, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в действующей на дату разрешения спора редакции, пришел к выводу, что качество переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, что дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца 998 824,92 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в действующей на дату разрешения спора редакции, ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., суд определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки за период с 12.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 699 177,44 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 170 000 руб.

Применительно к разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с 01.01.2025 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков – 998 824,92 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер с применением ст. 333 ГК РФ в 460 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования в размере 55 000 руб., а в пользу ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» расходы стоимость судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 344,12 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств уменьшения стоимости квартиры, а требования о возмещении расходов на устранение недостатков и о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию основаны на ошибочном толковании норм права и в связи с этим подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 названного закона).

Таким образом, в силу прямого указания закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

В данном случае истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, установленную судебной экспертизой. Разрешение такого требования предполагает взыскание в пользу истца денежной суммы в виде разницы в уменьшении цены договора вследствие допущенных застройщиком нарушений.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и оценкой, которую ему дал суд первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которым заключение судебной экспертизы не противоречит. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки за период с 12.01.2024 г. по 21.03.2024 г., вопреки доводам жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу неисполнением обязательства, принимая во внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 170 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд по внутреннему убеждению, произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца штраф, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства. В силу чего судебная коллегия с определенным судом размером неустойки и штрафа соглашается и также не усматривает оснований для его дальнейшего уменьшения.

Между тем, коллегия не может согласиться с выводом об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее время, а именно за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 данного Постановления, с учетом изменений введенных Постановлениями Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

В силу абз. 11 п. 1 Постановления в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В силу п. 3 Постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

По смыслу изложенного с учетом внесенных изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, не подлежит начислению до 31 декабря 2025 г. включительно в случае, если она имеет место быть после вступления приведенного Постановления в законную силу, а в случае если данные требования были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 вступило в силу со дня официального опубликования – 22.03.2024 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22.03.2024), а Постановление Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 и Постановление Правительства РФ от 19.06.2025 № 925, которыми введены изменения в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, – 01.01.2025 и 20.06.2025 соответственно (п. 2 Постановлений).

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что в силу абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в действующей редакции оснований для взыскания неустойки на будущее время, за период с 01.01.2025 года не имеется. В связи с этим обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.01.2025 года и по день фактического исполнения обязательства, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

На момент принятия оспариваемого решения возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, предусматривалась ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, судом не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, все имеющие правовое значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства учтены.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканных в пользу истцов расходов на проведение досудебного исследования судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, взысканная сумма компенсации в счет возмещения расходов на оплату досудебного строительно-технического исследования, по мнению судебной коллегии, с учетом характера проведенного исследования и его в целом обоснованности, соответствует размеру обычно взимаемой платы за аналогичную услугу. Ссылки ответчика на то, что в среднем стоимость подобных экспертиз составляет 30 000 руб., являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования подлежат возмещению в полном размере, оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, истец решение суда не обжалует, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Выводы суда в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2024 года отменить в части взыскания неустойки на будущее время.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 998 824,92 руб., начиная с 01.01.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, – отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: