Решение № 12-4/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело №12-4/2020

УИД 28MS0№-25


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 июля 2020 г. <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника адвоката Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение № от 15.06.2009г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Ромненскому районному судебному участку от 21 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ромненскому районному судебному участку от 21.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ромненский районный суд с жалобой, в которой указал, что 28.12.2019 он прибыл на своем автомобиле в с. Возжаевка Белогорского района в гости к родственникам и планировал на следующий день убыть домой. Около 23 часов он вышел, чтобы прогреть свой автомобиль, при этом видел стоящий патрульный автомобиль. Прогрев автомобиль, он пошел в дом, но сотрудники остановили его и попросили предъявить документы на автомобиль, предложили пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, так как отсутствовал страховой полис. При этом спросили, употреблял ли он сегодня спиртные напитки. Он подтвердил, что употреблял, но ехать никуда не намерен. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он пояснил, что не управлял автомобилем, тогда он был направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение г. Белогорска. При этом видеозаписи о направлении и отказа от освидетельствования на месте не проводилось. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на месте и в его присутствии не составлялся, копия не вручалась, а была выслана по почте по истечении 2 месяцев, поэтому в протоколе записано, что от подписи отказался. Ему не были разъяснены права. В суд также не представлена запись видеорегистратора, что автомобиль двигался или начал движение. Также указывает на допущенные сотрудниками ДПС ГБДД нарушения пунктов 35, 37, 39, 40 Регламента, утвержденного Приказом МВД от 23.08.2017 №664, полагает, что сотрудниками ДПС ГИБДД нарушены правила освидетельствования лица и направление лица на медицинское освидетельствование. Считает, что вышеперечисленные нарушения являются существенными. Также указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Ромненскому районному судебному участку 21.05.2020, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседание ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Защитник адвокат Сорокин Ю.Н. полагает, что сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения при оформлении административного материала, отсутствует запись видеорегистратора в патрульном автомобиле о разъяснении прав ФИО1, об отказе от подписи в протоколах, которым мировой судья не дал надлежащей оценки. Поддерживает своего подзащитного.

Свидетель М. (родственница ФИО1) суду показала, что 28.12.2019 в начале 19 часов ФИО1 привёз её с детьми из с. Поздеевка в с. Возжаевка. Он употребил у неё дома водку, затем пошел прогреть свой автомобиль около 23 часов, в это время подошли сотрудники ГИБДД и увели в свой автомобиль, ФИО1 к ней зашел утром, пояснил, что был в г. Белогорске, где его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель И. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Белогорский» суду показал, что 28.12.2019 вечером во время рейда их патрульный автомобиль находился во дворе около гаражей с. Возжаевка Белогорского района, когда он увидел в зеркало заднего вида движение какого-то автомобиля, вышел и остановил его жезлом. При разговоре с водителем услышал запах алкоголя и пригласил его в патрульный автомобиль, где составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на алкотекторе. В патрульном автомобиле есть видеорегистратор и он был включен, однако запись оказалась не полной по техническим причинам, что невозможно установить в ходе его работы. После получения результатов медицинского освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, просмотрев диск с видеозаписью, проверив материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. в <адрес>, управлял автомобилем марки «Nissan CUBE", государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками у ФИО1 установлены признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При принятии решения по делу, мировой судья установил, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2019, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.12.2019; факт нахождения ФИО1 при изложенных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2019 в 00:04 с результатом первого исследования 0,640 мг/л., второго – 0,765 мг/л., произведенного в филиале ГАУЗ АО «АОНД» в г. Белогорске; справкой от 29.12.2019 об обнаружении клинических признаков опьянения; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности ФИО1 сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении дела в отношении ФИО1 допущено не было, процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена. Проведение всех процессуальных действий осуществлялось при ведении видеозаписи на видеорегистратор, о чем имеется пометка в процессуальных документах.

Разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Мировым судьей в полном объеме были исследованы все представленные письменные доказательства, им дана надлежащая оценка, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что показания инспектора ДПС ГИБДД последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела. При проведении освидетельствования, составлении административного материала, инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в рамках, возложенных на него Законом полномочий, в судебном заседании свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется.

Выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения процедуры, так как видеозаписи о направлении его на освидетельствование и отказа от освидетельствования на месте не проводилось, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на месте и в его присутствии не составлялся, копия ему не вручалась, а была выслана по почте по истечение двух месяцев, несостоятельны, так как видеозапись в материалах имеется, документального подтверждения направления по почте копий протоколов в материалах дела не содержится. Отсутствие части видеозаписи о разъяснении прав ФИО1, об отказе от подписи в протоколах не является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку в материалах дела письменно зафиксирован факт отказа от подписи в протоколах. Кроме того, умышленного уничтожения части видеозаписи в судебном заседании не установлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении ФИО1 документах, не усматривается. Освидетельствование ФИО1 произведено с учетом установленных законом требований.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит фактические данные, позволившие установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ он обоснованно принят судьей в качестве доказательства по делу.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, что в данном случае подтвердилось по результатам освидетельствования ФИО1

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие на видеозаписи процесса управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как надуманную версию с целью избежать ответственности.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья при принятии решения, обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Порядок возбуждения и оформления дела об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Допущенные сотрудником полиции нарушения норм процессуального права по несвоевременному направлению в адрес ФИО1 копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не являются существенными нарушениями, влекущими признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, личность виновного, влияние наказания на исправление правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и назначил справедливое наказание в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований к отмене принятого им постановления суд не усматривает, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Ромненскому районному судебному участку об административном правонарушении от 21 мая 2020 г. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Амурской области по Ромненскому районному судебному участку от 21 мая 2020 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Б. Ходкевич