Решение № 12-48/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-48/2024

Судья Рыбак А.Е.

12-48/2024


РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года

г. Фокино <адрес>

Судья Фокинского городского суда <адрес> Выставкин А.П.,

с участием ФИО1, его представителя – Капустина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района г. <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – Капустин А.А. настаивал на удовлетворении доводов жалобы в полном объеме. Обратил внимание, что при рассмотрении дела сотрудниками полиции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также тот факт, что судом первой инстанции во внимание принят факт об ограниченной видимости при совершении ДТП.

Должностное лицо, К надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, о причине неявки в заседание суду не сообщил.

Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а именно повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе № автодороги <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда транспортное средство <данные изъяты> движущееся впереди на той же полосе подало сигнал поворота налево, при обгоне на участке с ограниченной видимостью. Правонарушение ФИО1 совершил повторно в течение года, чем нарушил п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведённые в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой автомобильной дороги городского округа <адрес>; рапортом сотрудника ДПС; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Н от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями К от ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу постановлением начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспектора по ИАЗ <адрес>, сведениями из ФИС <адрес>, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями старшего инспектора ДПС <адрес> ФИО2, показаниями свидетелей Н и К

Исследовав данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, по делу собрано достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений при оформлении письменных доказательств, свидетельствующих об их порочности, мировым судьёй не установлено. Не установлено подобных нарушений и судьёй. Мировой судья дал надлежащую оценку собранным и представленным доказательствам с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о том, что вина В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ доказана.

Мировой судья, обосновывая квалификацию действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, исходил из того обстоятельства, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Представленные сведения ФИС <адрес> свидетельствуют об оплате данного административного штрафа ФИО1, в связи с чем, он считается привлечённым к административной ответственности.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), таким образом, с учётом повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Капустина А.А., указанные в жалобе, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, указали, что сотрудниками полиции действия ФИО1 квалифицированы не верно, дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют, не верно квалифицированы действия водителя К, кроме того при рассмотрении данного административного правонарушения сотрудники полиции нарушили требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ – не выяснили все обстоятельства имеющие значение для разрешения дела и и не принятие во внимание пояснений сотрудника полиции о нарушении ФИО1 п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, судья находит несостоятельными, являющимися способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и объективно опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В постановлении мирового судьи о делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.П. Выставкин