Приговор № 1-385/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-385/2019

Дело № 1-385(11901320074110812)/2019 г.;

УИД: 42RS0010-01-2019-001730-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 16 сентября 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Маликовой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Суфияровой Е.С.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего – Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2019 г. в городе Киселёвске Кемеровской области ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

так, она 27 мая 2019 г. в 21 час 54 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила из ящика письменного стола в помещении магазина «Памятники», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 41 000 рублей, принадлежащие Б.А.В., причинив ущерб, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объёме, раскаялась, в судебном заседании показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее она давала показания, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается доказательствами, перечисленными ниже.

Собственными признательными показаниями ФИО1, которая на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве обвиняемой с участием защитника, не отрицала совершения ею преступления в отношении Б.А.В.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе расследования дела.

Подсудимая ФИО1 17 июля 2019 г. (л.д. 85-88 том 1) была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника, где собственноручно указала о том, что вину в инкриминируемом преступлении в отношении Б.А.В. признаёт полностью, дала при этом изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенной на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), поясняла, что с апреля 2019 года без официального оформления трудовых отношений работала у ИП «Б.А.В.» в магазине по продаже памятников, расположенном по адресу: <адрес>. График работы составлял семь дней с 10 часов до 17 часов, следующие семь дней для неё были выходными днями, в это время в магазине работала другой продавец – К.А.О. Каждый день работы ей оплачивался в размере 600 рублей и процент от суммы продаж. Б.А.В. дал ей ключи от помещения магазина. Когда она приходила в магазин, то сама открывала двери магазина, по окончанию рабочего дня двери магазина она также закрывала. В торговом зале установлено видеонаблюдение. Все продажи они записывали в журнал, выручку оставляли в кошельке синего цвета, который лежал в ящике письменного стола. 27 мая 2019 г. она должна была выйти на работу, но не вышла, так как на выходных употребляла спиртное, продолжила его употреблять и в понедельник. 27 мая 2019 г. около 22 часов она решила похитить денежные средства из магазина ИП «Б.А.В.», поскольку у неё закончились денежные средства на приобретение спиртного. Она сообщила К.Д.А., с которым распивала спиртное, что через некоторое время вернётся. Она пошла к магазину «Памятники», расположенному по адресу: <адрес>, где имеющимся у неё ключом открыла магазин. Она прошла к рабочему столу, где из кошелька похитила денежные средства в сумме 41 000 рублей, которые были купюрами номиналом по 5 000 рублей, 2 000 рублей и 1 000 рублей. Похищенные денежные средства спрятала в карман надетого на ней халата. Затем она сразу же вышла из помещения магазина, закрыла дверь на ключ, ушла домой. Из дома на автомобиле такси вместе с К.Д.А. приехали в сауну, услуги которой она оплачивала частью похищенных денежных средств. По пути следования в сауну они заезжали в магазин, где на похищенные денежные средства она приобрела спиртное. К.Д.А. не спрашивал про источник денежных средств, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Пробыв в сауне некоторое время, вернулись домой. На следующий день они вместе с К.Д.А. и его <данные изъяты> – К.Д.Е., а также с другом последнего – М.В.В. также поехали в сауну, услуги которой она также оплачивала частью похищенных у ИП «Б.А.В.» денежных средств. Они находились в сауне около полутора часов, после чего приехали сотрудники полиции, доставили её в отдел полиции для дачи объяснений. Только тогда она рассказала К.Д.А., что похитила денежные средства в сумме 41 000 рублей в магазине у ИП «Б.А.В.». Все похищенные денежные средства она потратила.

При проверке показаний на месте 17 июля 2019 г. ФИО1 с участием защитника описала события, происходившие 27 мая 2019 г. по факту кражи денежных средств из помещения магазина «Памятники» по адресу: <адрес>, подтвердив, что 27 мая 2019 г. в 21 час 54 минуты похитила денежные средства в сумме 41 000 рублей, принадлежащие ИП «Б.А.В.», взяв их из ящика письменного стола. Составлен протокол, производилось фотографирование, фототаблица с участниками процесса была просмотрена в судебном заседании (л.д. 86-81 том 1).

Потерпевший Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что с 2015 года занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, осуществляет изготовление и продажу памятников. Реализацией памятников занимается в помещении магазина по адресу: <адрес>, в котором установлена система видеонаблюдения, сигнализацией помещение магазина не оборудовано. Просмотр видеозаписи он осуществляет на своём сотовом телефоне. В середине апреля 2019 года продавцом в магазин была принята ФИО1, которую характеризовал с положительной стороны, вторым продавцом работала К.А.О. За каждый день работы продавцы получали 600 рублей и процент от продажи памятников. Задержки выплаты заработной платы не имелось. ФИО1 работала семь дней с 10 часов до 17 часов, следующие семь дней в магазине работала другой продавец – К.А.О. Процент от продаж высчитывали исходя из сведений кассового журнала. Полученные от продажи денежные средства хранились в кошельке в ящике рабочего стола. Продавцы имели ключи от дверей помещения магазина, которые он им сам передал, поскольку продавцы сами открывали двери в начале рабочего дня, а также закрывали двери магазина по окончанию рабочего времени. О том, что продавцы не могли находиться в магазине вне рабочего времени, не обсуждали. 27 мая 2019 г. на работу в магазин должна была выйти ФИО1, но ему позвонили из соседнего помещения, сообщили, что магазин не работает. Он посмотрел по видеонаблюдению, убедился, что продавца ФИО1 нет на рабочем месте. На телефонные звонки ФИО1 не отвечала. Тогда на следующий день, то есть 28 мая 2019 г. ему пришлось позвонить второму продавцу К.А.О., попросить выйти на работу. Когда К.А.О. пришла в магазин, то сообщила, что в кошельке в ящике рабочего стола отсутствуют денежные средства в сумме 41 000 рублей. К.А.О. пояснила, что перед окончанием своей рабочей смены она пересчитала денежные средства от продажи, которые составляли в сумме 41 750 рублей, что соответствовало записи в кассовом журнале. К.А.О. пояснила, что в кошельке осталось лишь 750 рублей. Когда он прибыл в помещение магазина, то обнаружил, что в кассовом журнале на 26 мая 2019 г. имелась запись, выполненная продавцом К.А.О. на окончание рабочей смены о наличии денежных средств в сумме 41 750 рублей, между тем в кошельке находились лишь денежные средства в сумме 750 рублей. Тогда он просмотрел запись файлов видеонаблюдения из архива, обнаружил, что 27 мая 2019 г. около 22 часов в помещение магазина приходила ФИО1, которая взяла из кошелька в ящике стола денежные средства, после чего убрала кошелёк обратно. Поскольку ФИО1 не отвечала на его телефонные звонки, он обратился в полицию. В судебном заседании обосновывал значительность причинённого ущерба в сумме 41 000 рублей, тем, что похищенные денежные средства составляют 10 % от его годового дохода, которые вышли из оборота, возникли трудности по приобретению средств изготовления заказов, он смог справиться, но пришлось сдвинуть сроки выполнения заказов.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля К.А.О. следует, что работает в должности продавца ИП «Б.А.В.» в магазине «Памятники» по адресу: <адрес>. Работает в магазине с 10 часов до 17 часов ежедневно на протяжении семи дней, следующие семь дней работала продавец ФИО1 У каждого продавца имеются ключи от двери магазина, которые им передал Б.А.В., поскольку перед началом работы они с ФИО1 сами открывали двери магазина, в конце рабочего дня также закрывали двери магазина. Разрешения и запрета от Б.А.В. находиться в магазине вне рабочего времени, не было. Полученные от продажи денежные средства они хранили в кошельке в ящике рабочего стола, расположенного слева от входа, ящик стола не имел запирающего устройства. Приход и расход денежных средств записывали в кассовый журнал и журнал заказов. В понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на работу должна была выйти ФИО1 Заказчики производили расчёт наличными денежными средствами, поэтому она сдала кассу, пересчитала остаток денежных средств, который совпадал с кассовым журналом. В кошельке находились денежные средства в сумме 41 750 рублей, о чём она сделала запись в журнале. По окончанию рабочего дня она закрыла двери магазина своим ключом и ушла домой. Во вторник ей позвонил Б.А.В., попросил выйти на работу, поскольку второй продавец ФИО1 на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, открыла двери помещения своим ключом, обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства в сумме 41 000 рублей, о чём сообщила Б.А.В. Когда просмотрели запись установленной в помещении магазина видеокамеры, обнаружили, что на видеозаписи зафиксировано как второй продавец ФИО1 пришла в магазин, из ящика стола взяла кошелёк и похитила из него денежные средства.

Свидетель К.Д.А. суду пояснил, что с подсудимой ФИО1 знаком около 5 лет, поддерживает с ней дружеские отношения, характеризует с положительной стороны. Ему было известно, что ФИО1 работала продавцом в магазине по продаже памятников. 27 мая 2019 г. находились у него дома вместе с ФИО1, распивали спиртное. Около 22 часов ФИО1 куда-то ушла. Когда через некоторое время ФИО1 вернулась, предложила поехать в сауну. Он предположил, что ФИО1 одолжила денежные средства, согласился поехать в сауну. Они вместе с ФИО1 на автомобиле такси поехали в сауну. По пути следования они заезжали в магазин за спиртным. В сауне они находились несколько часов. За услуги такси, сауны и за товар в магазине рассчитывалась ФИО1, он видел у неё денежные средства купюрами по 1 000 рублей. Вернулись домой на автомобиле такси. Он остался дома, а ФИО1 куда-то ушла. ФИО1 вернулась утром, предложила поехать в сауну. Поскольку у него в гостях находился <данные изъяты> К.Д.Е. вместе с другом М.В.В., то они вместе поехали в сауну. В сауне они находились несколько часов. Когда вышли из помещения сауны, то их встретили сотрудники полиции. Он стал спрашивать у ФИО1, что произошло, на что ФИО1 сообщила, что похитила из магазина, в котором работает, денежные средства в сумме 41 000 рублей. Он стал спрашивать, как она оказалась на работе, ФИО1 ответила, что у неё имелись ключи от входной двери магазина, подробности более не рассказывала.

Виновность подсудимой объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, из протокола осмотра места происшествия от 28 мая 2019 г., проведённого с применением фотографирования, следует, что с участием потерпевшего Б.А.В. был осмотрен магазин «Памятники», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра магазина установлено наличие металлической двери, с внутренним замком без повреждений, а также наличие двух окон в деревянной раме, на которых имеются металлические решетки белого цвета без повреждений. Слева от двери установлен офисный стул и письменный деревянный стол с тремя ящиками с правой стороны. В первом ящике стола обнаружен кошелёк на замке из кожзаменителя синего цвета, в нём обнаружены денежные средства в сумме 750 рублей. По ходу осмотра были изъяты запись с камеры видеонаблюдения, кошелёк с денежными средствами в сумме 750 рублей (л.д. 5-9 том 1).

Из протокола осмотра предметов от 28 мая 2019 г., следует, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28 мая 2019 г. кошелёк на замке из кожзаменителя синего цвета с находившимися в нём денежными средствами в сумме 750 рублей, из которого 27 мая 2019 г. в помещении магазина по адресу: <адрес>, подсудимая похитила денежные средства в сумме 41 000 рублей (л.д. 26-29 том 1).

Распиской от 28 мая 2019 г. подтверждено, что потерпевший Б.А.В. получил от следователя кошелёк с находившимися в нём денежными средствами в сумме 750 рублей (л.д. 30 том 1).

Свидетельствует о причастности ФИО1 к совершённому деянию и протокол осмотра предметов от 12 июля 2019 г., признанного и приобщённого к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств, а именно CD-R диска, содержащего файлы видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Памятники» по адресу: <адрес>, изъятого в ходе производства осмотра места происшествия 27 мая 2019 г. В ходе просмотра файлов видеозаписи с участием подсудимой ФИО1 и её защитника усматривается, что в 21 час 54 минуты 27 мая 2019 г. в магазин зашла девушка, в которой ФИО1 узнала себя в момент совершения кражи денежных средств из магазина по адресу: <адрес>, шаткой походкой подошла к письменному столу, обошла его, села на корточки за стол, встала, после чего убрала что-то в карман, вышла из магазина (л.д. 62-65 том 1).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимую, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется её подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемой, из которого усматривается, что в ходе допроса и по его окончанию от ФИО1 и её защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступало, протокол был прочитан лично, правильность содержания удостоверена подписью ФИО1 и её защитника. В связи с чем, суд расценивает показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемой, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой, так как они даны подсудимой добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными фактическими обстоятельствами дела. Данные ею в ходе предварительного следствия показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимая оговаривала себя в преступлении, не имеется.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан всеми участвующими в его проведении лицами без замечаний. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Также судом установлено, что при проведении всех вышеперечисленных следственных действий с участием ФИО1, последняя надлежащим образом была обеспечена защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписью подсудимой и её адвоката.

Все вышеприведённые в приговоре доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО1

Так, показания приведённых в приговоре лиц, а также сведения, изложенные в заявлении потерпевшего о преступлении, протоколе осмотра места происшествия и последующих осмотров предметов позволяют установить факт наличия в магазине накануне преступления денежных средств в сумме хищения, их отсутствие на следующий день и совершение самого хищения именно ФИО1

Завладевая имуществом потерпевшего Б.А.В., подсудимая ФИО1 осознавала противоправность безвозмездного изъятия в свою пользу не принадлежащего ей имущества и причинение потерпевшему ущерба. Действия подсудимой по завладению имуществом носили умышленный характер, поскольку совершались втайне от потерпевшего и в отсутствие других лиц.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данное обвинение в полном объёме.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимой таких квалифицирующих признаков кражи как «незаконное проникновение в помещение» и «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку по результатам исследования всех представленных доказательств суд пришёл к выводу о том, что указанные квалифицирующие признаки кражи не нашли своего подтверждения.

Как следует из смысла закона, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения хищения находящегося там имущества. Таких обстоятельств по данному делу не установлено. При этом суд учитывает, что действия лица не подлежат квалификации с признаком «незаконного проникновения в помещения», в случае, если злоумышленник имел свободный доступ в помещение (например, если он имел пропуск или свой не украденный комплект ключей).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, работая в качестве продавца в магазине ИП «Б.А.В.» по адресу: <адрес> имея ключи от двери магазина, обладала свободным доступом в указанное помещение. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 не имела права находиться в указанном помещении в инкриминируемое время суток, как это указано в обвинении, суду стороной обвинения не представлено, а доводы стороны обвинения в данной части имеющимися материалами уголовного дела не подтверждены.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину» в связи с недоказанностью.

Суд учитывает, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь Примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Между тем, в ходе судебного следствия судом также установлено, что похищенные денежные средства в размере 41 000 рублей использовались потерпевшим Б.А.В. в предпринимательской деятельности и являлись частью годового товарооборота, необходимого для закупки средств изготовления памятников. Однако, для квалификации действий подсудимой по признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» значительный ущерб должен быть причинен именно физическому лицу, а не его предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае Б.А.В. ущерб не был причинен реально как физическому лицу, денежные средства были изъяты из торгового оборота. Доказательств того, что в результате хищения денежных средств в размере 41 000 рублей потерпевший Б.А.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, был поставлен в сложное материальное положение, суду также представлено не было.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что убедительных доказательств того, что преступлением Б.А.В. был причинён ущерб как гражданину и он является для него значительным с учётом его материального положения, стороной обвинения не представлено, связи с чем суд усматривает отсутствие оснований для вывода о том, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, поскольку в силу статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу, указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из обвинения подсудимой ФИО1

С учётом изложенного, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение ею хищения «с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения комиссии экспертов от 09 июля 2019 г. № ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 43-45 том 1).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершения ею преступления, её поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимой, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию г. Киселёвске Кемеровской области, <данные изъяты>, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке – удовлетворительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимой своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты> положительную и удовлетворительную характеристики, мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимой.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимой, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде исправительных работ, на срок в соответствии с санкцией закона, с учётом требований ч. 2 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив при этом в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер ежемесячного удержания из её заработной платы в доход государства не в максимальных пределах, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 менее строго вида наказания, чем лишение свободы, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания правил части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку оснований для её отмены или изменения не имеется.

Разрешая вопрос о гражданском иске в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.В. о взыскании с ФИО1 в его пользу причинённого преступлением материального ущерба в сумме 41 000 рублей, признанный подсудимой в полном объёме, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 (пять) % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Б.А.В. (ИНН №, ОГРНИП №) удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.В. (ИНН №, ОГРНИП №) материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

возвращённый под расписку Б.А.В. кошелёк с денежными средствами в сумме 750 рублей – оставить у него же по принадлежности; хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство, а именно: CD-R диск с файлами видеозаписи за 27 мая 2019 г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева