Решение № 7-80/2023 от 20 апреля 2023 г. по делу № 7-80/2023

К О П И Я

дело № 7-80/2023


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2023 года город Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Ямалэкосервис» ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 08 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, ч. 7 и 10 ст. 8.2, ч. 1 и 2 ст. 8.4, ст. 8.5, ст. 8.41 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области окружающей среды Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора ФИО2 В.03/4-785/2023 от 13 декабря 2022 года юридическое лицо АО «Ямалэкосервис» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 230 000 рублей за совершение административного правонарушений, предусмотренных ст.8.1 КоАП РФ, ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, ст.8.5 КоАП РФ, ст.8.41 КоАП РФ.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 08 февраля 2023 года постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в суд ЯНАО, защитник АО «Ямалэкосервис» ФИО1 просил решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Подробные доводы жалобы перечислены ниже.

Защитники АО «Ямалэкосервис» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Государственный инспектор извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 КоАП РФ.

Частью 7 ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

Частью 10 ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Частью 1 ст.8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Частью 2 ст.8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.5.2, ч.З и 4 ст.8.50, ст.8.51 КоАП РФ.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Материалами дела установлено следующее.

1 сентября 2022 года в уполномоченный орган поступило сообщение МЭОО «Зеленый фронт» о нарушении АО «Ямалэкосервис» требований природоохранного законодательства, по мнению заявителя выразившегося в допущении захоронения отходов производства и потребления на полигоне без специального разрешения (лицензии), а также непринятии мер по подготовке этого полигона к выводу из эксплуатации после 1 января 2021 года.

1 сентября 2022 года руководством Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора издан приказ № 2202 о проведении выездного обследования объекта по адресу полигона с указанием его географических координат.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, АО «Ямалэкосервис» эксплуатирует на территории Ямало-Ненецкого автономного округа объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду с кодом 71-0172-003364-П, категория I (первая); наименование: «Полигон твердых бытовых отходов» (далее полигон); адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> км к востоку от города Салехард; категория риска по федеральному государственному экологическому надзору - значительная (3).

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2016 № 101-од утверждена территориальная схема обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов (далее территориальная схема), в соответствии с которой Полигон твердых бытовых отходов (1-я очередь) г. Салехард, находящийся по адресу (местоположению): Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> км к востоку от г. Салехард, включен в территориальную схему обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Эксплуатируемый АО «Ямалэкосервис» объект размещения отходов (далее ОРО) внесен в раздел VII «Объекты размещения ТКО, введенные в эксплуатацию до 01.01.2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, которые предполагается использовать до ввода в эксплуатацию планируемых строительством объектов обращения с отходами, в том числе ТКО»: ОРО в г. Салехард включен под № 1 с наименованием «Полигон ТБО (1-я очередь) г. Салехард».

На основании приказа Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.09.2022 № 2202 «О проведении выездного обследования» проведено выездное обследование Полигона твердых бытовых отходов (1-я очередь) г. Салехард, находящегося по адресу (местоположению): Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> км к востоку от г. Салехард, объект с кодом 71-0172-003364-П (л.д. 17-34).

Решением Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.09.2022 № 777-рш запланировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО «Ямалэкосервис», которое было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 20.09.2022).

По результатам проверки 2 ноября 2022 года составлен акт № 653, согласно которому в ходе проверки установлены следующие нарушения, относящиеся к настоящему делу:

- многократно превышена утвержденная проектной документацией мощность эксплуатируемого полигона;

- превышены предусмотренные проектной документацией срок эксплуатации полигона и площадь участка, занятого под размещение отходов производства и потребления;

- отсутствуют нормативы допустимых выбросов для объекта HBOC 71- 0172-003364-П до получения комплексного экологического разрешения для стационарного источника в отношении загрязняющих веществ, включенных в установленный Правительством РФ перечень;

- отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объекта HBOC 71-0172-003364-П, и до получения комплексного экологического разрешения осуществляется выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- до получения комплексного экологического разрешения не исполнена обязанность по разработке и утверждении проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение для того же объекта HBOC;

- программа производственного экологического контроля не соответствует установленным требованиям: в разделе «Общие положения» отсутствуют сведения о коде объекта HBOC и дате утверждения программы; в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» отсутствуют данные об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, ее последней корректировке; в подразделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» отсутствуют сведения о методах отбора проб, используемых методах и методиках измерений, методах контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов;

- не исполнена обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления - не отражено 19,2 т золы от высокотемпературного термического обезвреживания отходов в крематоре практически неопасной, код ФККО 7 47 991 40 5 (V класс опасности) и 0,1 т обезвреженных отходов производства и потребления;

- в период 2022 года не исполнена обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с утвержденными требованиями;

- в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы эксплуатируется установка для сжигания отходов «Форсаж 2»;

- при эксплуатации инсинераторной установки «Гейзер ИУ-300-М» осуществляется деятельность, не соответствующая документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы - на открытой площадке с твердым покрытием не обеспечен сбор поверхностного стока с площадки с выводом в ливневую канализацию объекта размещения, которая должна быть оборудована очистными

-сооружениями, обеспечивающими очистку поверхностных стоков до предельно допустимых концентраций; на площадке отсутствует обваловка в виде насыпного вала, а также дренаж; площадка не имеет предупредительных знаков;

- не внесена в полном объеме плата за воздействие на окружающую среду при эксплуатации объекта HBOC 71-0172-003364-П - в расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками не применен коэффициент 100; не внесена сумма платы за размещение 0,2 т отходов IV класса опасности и 298,5 т отходов V класса опасности;

- сокрыта полная и достоверная информация о состоянии окружающей среды т природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду - не отражено 0,2 т отходов IV класса опасности и 298,5 т отходов V класса опасности.

Указанные выше обстоятельства положены в основу составленных в отношении Общества 2 декабря 2022 года протоколов об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ, по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ по ст.8.5 КоАП РФ по ст.8.41 КоАП РФ, а затем и в основу постановления по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года № 03/4-785/2022 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа за совершение семи указанных административных правонарушений.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, за исключением снижения размера административного штрафа, судья пришел к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований экологической безопасности, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прихожу к следующим выводам.

- Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований, выразившихся в неприменении положений ч.2,6 ст. 4.4. КоАП РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям ч. 2 и 4 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

По настоящему делу были составлены протоколы по семи составам административных правонарушений, применив указанные выше положения закона уполномоченное должностное лицо, рассмотрев все протоколы, вынесло одно постановление по делу об административном правонарушении, тем самым выполнив условия ст. 4.4 КоАП РФ: все административные правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, квалифицированы по разным частям и статьям КоАП РФ, их рассмотрение подведомственно одному должностному лицу.

Доводы жалобы о наличии иных административных протоколов, которые были рассмотрены судьями, не учитывают, что для применения положений ст. 4.4 КоАП РФ необходимо условие о единой подведомственности рассмотрения протоколов.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судья рассматривает протокол об административном правонарушении в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, направление протоколов об административном правонарушении на рассмотрение судье либо рассмотрение их самим должностным лицом надзорного органа отнесено законом к усмотрению данного должностного лица, судья правом возвратить такой протокол не наделен.

- Должностное лицо и судья пришли к выводу, что Обществосовершило административное правонарушение по ст. 8.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ч.1 и 2 ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 ст.51, ч.1 и 2 ст.67 Закона об охране окружающей среды путем многократного превышения утвержденной проектной документацией мощности эксплуатируемого полигона твердых бытовых отходов в г.Салехарде; превышения предусмотренных проектной документацией срока его эксплуатации и площади занятого под размещение отходов производства и потребления земельного участка; а также несоответствии программы экологического контроля установленным требованиям (в разделе «Общие требования», отсутствуют сведения об объекте HBOC и дате утверждения программы; в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов...» отсутствуют данные об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, ее последней корректировке; в разделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» отсутствуют сведения о методах отбора проб, используемых методах и методиках измерений, методах контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов).

Рабочим проектом на строительство полигона установлено, что его мощность составляет 65 000 т (или 108 316 куб.м), площадь используемого участка - 6,4 га (п. 1.2), площадь твердого покрытия - 2 922 кв.м, площадь озеленения - 1 100 кв.м (п.2.4), площадь участка, занятого под складирование ТБО - 51 660 кв.м (п.3.9), срок эксплуатации полигона-3 года.

Согласно данным проведенной Обществом инвентаризации объем размещенных отходов составляет 548 848,6 куб.м (или 329 309,16 т), а по данным осмотра и замеров, осуществленных в ходе проверки - 275 394,63 куб.м на площади 55 064,48 кв.м,что свидетельствует о многократном превышении утвержденной проектной документацией мощности полигона и значительном превышении отведенной под размещение отходов площади (даже без учета прилегающих к полигону территорий).

При этом полигон вместо проектных 3 лет эксплуатируется 20 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25 апреля 2002 года).

Полагаю выводы судьи в решении обоснованными, поскольку факт превышенияутвержденной проектной документацией мощности эксплуатируемого полигона, срока эксплуатации и несоответствия программы производственного контроля утвержденным требованиям является подтвержденным и не оспаривается привлеченным лицом.

Общество в жалобе привело доводы, что эксплуатация Полигона осуществляется на основании пункта 8 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которым не требуется наличие проектной документации на указанные в данной статье объекты размещения отходов.АО «Ямалэкосервис», являясь оператором по обращению с ТКО на территории города Салехарда, в силу императивных требований федерального законодательства обязано как лицо, владеющее объектами обработки, захоронения ТКО, соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную Территориальной схемой обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, и принимать ТКО, образовавшиеся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, как это предусмотрено Территориальной схемой.

Данные доводы не опровергают установленных фактов, поскольку пунктом 8 ст. 29.1 Федерального закона Об отходах производства и потребления разрешено использовать для размещения твердых коммунальных отходов до 1 января 2026 года объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, однако данное разрешение не освобождает от выполнения иных обязанностей, предусмотренных природоохранным законодательством.

Земельный участок, на котором находится ОРО, используется Обществом на основании договора аренды земельного участка для размещения здания, сооружения № 715/22, имеет кадастровый номер 89:08:070101:16. Доводы жалобы о том, что при осмотре произведен замер иных земельных участков, не используемых Обществом, не имеет существенного значения для дела, поскольку факт превышения площади полигона в сравнении с проектной документацией не отрицается Обществом.

Статьей 67 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность юридических лиц, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывать и утверждать программу производственного экологического контроля, осуществлять производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документировать информацию и хранить данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля, целью которого является обеспечение выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональное использование и восстановление природных ресурсов, а также соблюдение установленных законодательством требований в области охраны окружающей среды.

Требования к программе производственного экологического контроля (ПЭК) содержались в действовавшем ранее приказе Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», утратившим силу. Однако приказ Минприроды России от 18 февраля 2022 года № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», вступивший в силу с 01 сентября 2022 года содержит аналогичные требования к программе производственного контроля.

В программе производственного контроля в разделе «Общие требования» отсутствуют сведения об объекте HBOC и дате утверждения программы; в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов...» отсутствуют данные об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, ее последней корректировке; в разделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» отсутствуют сведения о методах отбора проб, используемых методах и методиках измерений, методах контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов. Таким образом, имеющаяся у Общества программа ПЭК данным требованиям не соответствует.

-Судья пришел к выводу, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч.1 и 2 ст.34, ч.1 ст.39 Закона об охране окружающей среды, ч.2 ст.11, ч.1-3 и 7 ст.18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» путем неисполнения обязанности по разработке и утверждению проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение для объекта HBOC I категории с кодом 71-0172-003364-П до получения комплексного экологического разрешения.

По делу установлено, что в п.9 утвержденного приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 года № 1029 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение особо отмечено, что в случае, предусмотренном ч. 4.1.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются для каждого объекта I категории в соответствии с п.2-4 настоящего Порядка, утверждаются, выдаются и переоформляются в соответствии с п. 10-21 настоящего Порядка.

Частью 1.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ установлено, что с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судья пришел к верному выводу, что в целях обеспечения исполнения требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте HBOC 71-0172-003364-П 1 категории Обществу необходимо иметь нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также документ об их утверждении, однако эти документы отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности нормирования отходов, образуемых в результате хозяйственной деятельности других юридических лиц, поскольку в проект нормативов Общества должны быть указаны только отходы, образуемые в результате хозяйственной деятельности организации, отклоняются, как противоречащие п.9 утвержденного приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 года № 1029 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По двум вышеуказанным правонарушениям Общество ссылается на состояние крайней необходимости, указывая, что поскольку полигон не включен в Государственный реестр объектов размещения отходов, то выдача комплексного экологического разрешения, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение невозможна в силу требований действующего законодательства. Однако прекратить эксплуатацию полигона с отказом в принятии отходов для их размещения невозможно в силу отсутствия иных полигонов обращения с отходами потребления, в этой связи ответственность за правонарушения исключена.

Полагаю, что оснований для признания действий (бездействия) в состоянии крайней необходимости не имеется, поскольку не установлено фактов, свидетельствующих о том, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Оснований для применения ст.2.7 КоАП РФ не усматриваю.

-Относительно административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч.1 ст.19 Закона об отходах, п.4, 6-9 и 15 утвержденного приказа Минприроды России от 8 декабря 2020 года № 1028 Порядка учета в области обращения с отходами путем неисполнения обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с утвержденными требованиями (за 2021 год не отражено 19,2 т золы от высокотемпературного термического обезвреживания отходов в крематоре практически неопасная, код ФККО 7 47 991 11 40 5 (V класс опасности) и 0,1 т обезвреженных отходов производства и потребления), в 2022 году не исполнялась обязанность по ведению такого учета.

Согласно утвержденному приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 года № 1028 Порядку учета в области обращения с отходами такому учету подлежат все виды отходов I-V классов опасности, которые получают юридические лица, индивидуальные предприниматели от других лиц с целью их накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. По результатам учета отходов формируется состав образующихся видов отходов, подлежащих учету, который включает в себя: наименование вида отхода; код по ФККО; класс опасности вида отхода; происхождение и условия образования вида отхода; агрегатное состояние и физическую форму вида отхода; химический и (или) компонентный состав вида отхода.

В постановлении указано, что из счетов-фактур и актов оказанных услуг за период с января по июнь 2022 года на эксплуатируемом Обществом полигоне видно, что было захоронено 9 977,08 т отходов, однако их учет не велся, о чем свидетельствует отказ Общества представить данные учета за 2022 год со ссылкой на отсутствие обобщения данных о нем.

Также указано, что данные осуществленного Обществом учета за 2021 год содержали сведения не обо всех отходах (не отражено 19,2 т золы от высокотемпературного термического обезвреживания отходов в крематоре практически неопасная, код ФККО 7 47 991 11 40 5 (V класс опасности) и 0,1 т обезвреженных отходов производства и потребления), а аналогичный учет в 2022 году не велся.

В жалобе Общество указало, что оно ежедневно ведет учет поступающих на Полигон отходов и ежемесячно предоставляет данные об их учете в адрес Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по утвержденной Минприроды РФ форме (идентичной форме 2-ТП (отходы), утвержденной Приказом Росстата от 09.10.2020 № 627), а соответственно, идентичной Форме Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028.

Рекомендуемые образцы обобщенных данных учета в области обращения с отходами и данных учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов приведены в приложениях № 2 и № 3 к настоящему Порядку, являются рекомендуемыми. В связи с чем Общество имеет право осуществлять учет по другим формам, например, по форме идентичной форме 2-ТП (отходы).

В свою очередь, в соответствии с пунктом5 Порядка № 1028 материалы учета являются информацией в области обращения с отходами и используются при заполнении формы федерального статистического наблюдения в области обращения с отходами - Формы 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления».

Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по утвержденной Минприроды РФ ежемесячно направляет данные учета отходов в Минприроды РФ. Росприроднадзора находится в ведении Минприроды РФ.

За 2022 год согласно пункту 11 Порядка № 1028 данные учета обобщаются по итогам очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 25 января года, следующего за отчетным периодом. Обобщение данных учета осуществляется отдельно по каждому объекту HBOC, и (или) по юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в целом в табличной форме.

Однако должностное лицо Управления Росприроднадзора не испрашивало информацию об учете отходов по иной форме (Форме 2-ТП (отходы), которая имеется в Обществе, а просило обобщить учет отходов в соответствии с Порядком № 1028 ранее 25 января года, следующего за отчетным периодом, так как желало видеть только учет отходов по форме Порядка № 1028.

Инспектор Росприроднадзора в требовании о предоставлении информации и документов установил срок их исполнение не более 5 дней и все к одной дате, в которых испрашивается значительный объем информации, Обществом были предоставлены сведения об осуществлении учета отходов в том виде, в каком они испрашивали; при этом инспектор могла их получить в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В судебном заседании защитник Общества представил документы, подтверждающие указанные факты, в частности, копию отчета «Данные учета в области обращения с отходами за 2021 год, согласно которому в приложениях к отчету № 1 (состав образующихся отходов, подлежащих учету в 2021 года) и № 2 (обобщенные данные учета в области обращения с отходами за 2021 год) отражен вид отходов - зола от высокотемпературного термического обезвреживания отходов в размере 19.2 т.. Те же доводы подтверждаются отчетом об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021 год (л.д. 245-267 надзорного дела).

Относительно отчета за 2022 год позиция Общества не опровергнута, сам факт не предоставления данных учета за 2022 год со ссылкой на отсутствие обобщения данных о нем, не свидетельствует о том, что такой отчет не велся.

При данных обстоятельствах полагаю, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РПФ, не доказана.

- Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст.34 Закона об охране окружающей среды, п.8 ст.11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее Закон об экспертизе) путем эксплуатации установки для сжигания отходов «Форсаж 2» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В ходе осмотра территории полигона выявлено наличие установки для сжигания отходов «Форсаж 2».Положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж 2» утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 273 от 24.11.2004 года, в соответствии с которым срок действия заключения составлял 3 года, т.е. до 24.11.2007 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее Закон об экологической экспертизе) таковой признается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Из пункта 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе следует, что к объектам государственной экологической экспертизы относится проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе в случае реализации объекта с отступлениями от документации и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 302- ЭС19-10231 от 11.07.2019 года по делу № АЗЗ-7537/2018).

Согласно пункту 2 данного Положения государственной экологической экспертизе подлежат конкретные объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня и объекты государственной экологической экспертизы регионального уровня, определенные в соответствии со статьями 11 и 12 Закона об экологической экспертизе.

Согласно пункту 27 данного Положения срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы определяется решением руководителя (заместителя руководителя в соответствии с распределением обязанностей) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориального органа) или уполномоченного органа субъекта Российской Федерации (до наступления случаев, при которых положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу):

-в отношении проектной документации объектов капитального строительства - с учетом срока реализации объекта экспертизы, но не менее 5 лет;

-в отношении проектов технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, - бессрочно.

С учетом изложенного, выводы должностного лица и судьи о том, что АО «Ямалэкосервис» осуществляет эксплуатацию установки для сжигания отходов «Форсаж 2» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы или с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам: АО «Ямалэкосервис» не использует и не эксплуатирует установку «Форсаж-2» с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

На основании изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ в действиях АО «Ямалэкосервис» не доказан.

- Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст.34 Закона об охране окружающей среды и ч.7 ст.30 Закона об экспертизе путем осуществления при эксплуатации инсинераторной установки «Гейзер ИУ-300-М» деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (на открытой площадке с твердым покрытием не обеспечен сбор поверхностного стока с площадки с выводом в ливневую канализацию объекта размещения, которая должна быть оборудована очистными сооружениями, обеспечивающими очистку поверхностного стока до предельно допустимых концентраций; на площадке отсутствует обваловка в виде насыпного вала, а также дренаж; площадка не имеет предупредительных знаков).

Госинспектор указал, что АО «Ямалэкосервис» при эксплуатации инсинераторной установки «Гейзер ИУ-300-М» осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Установка для обезвреживания отходов (инсинераторная установка Гейзер ИУ)» утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 185 от 01.06.2018, срок действия заключения 5 лет.

В постановлении имеется ссылка на СанПиН 2.1.7.1322-03, где установлены требования: установка может размещаться на открытой площадке с твердым покрытием или в производственном помещении; при размещении установки на открытой площадке, должен быть обеспечен сбор поверхностного стока с площадки с выводом в ливневую канализацию объекта размещения, которая должна быть оборудована очистными сооружениями, обеспечивающими очистку поверхностного стока до предельно допустимых концентраций; при отсутствии централизованного отведения хозяйственно-бытовые сточные воды отводятся в емкость-накопитель, расположенную на территории площадки, а затем вывозятся на очистные сооружения; для обеспечения сбора поверхностного стока с площадки по периметру должны быть выполнены обваловка в виде насыпного вала, а также дренаж; поверхностные сточные воды с территории предприятия направляются на очистку на локальные очистные сооружения; размеры площадки должны быть достаточными для размещения основных и вспомогательных сооружений, мест для сбора и временного хранения промышленных и бытовых отходов; размер рекомендуемой производственной площадки составляет 52x70 м., площадка должна иметь ограждение и предупредительные знаки; ограждение должно быть не менее 1,5 метров в высоту.

Однако СанПиН 2.1.7.1322-03, на которые сослались инспектор и судья, утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3.

Более того, в п. 1.1 утратившего силу СанПиН 2.1.7.1322-03 указано, что настоящие требования не распространяются на полигоны захоронения радиоактивных отходов и на полигоны твердых бытовых и смешанных отходов, следовательно, требования указанных выше санитарных норм и правил не относятся к инсинераторной установке «Гейзер ИУ-300-М».

Вывод должностного лица и судьи о том, что Общество осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении установки «Гейзер ИУ-300-М», не обоснованы по мотивам, аналогичным в отношении установки «Форсаж 2».

В этой связи прихожу к выводу, что вина в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ не доказана.

- Правонарушение, предусмотренное ст.8.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст.16.1, ч.1 ст.16.4, ч.1 ст.34 Закона об охране окружающей среды путем сокрытия полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (не отражено размещение 0,2 т отходов IV класса опасности и 298,5 т отходов V класса опасности).

Согласно постановлению и решению Обществом 10 марта 2022 года подана декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, соответствующая плата внесена 1 марта 2022 года. Расчет платы по полигону осуществлен расчетным методом по нормативу со ссылкой на отчет производственного экологического контроля.

Частью 5 ст.16.4 Закона об охране окружающей среды установлено, что за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, применяется коэффициент 100. За объем или массу отходов производства и потребления, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, предоставляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, применяется коэффициент 25.

В постановлении указано, что поскольку комплексное экологическое разрешение и разрешение на выбросы для объекта HBOC 71-0172-003364-П у Общества отсутствуют, то при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежал применению коэффициент 100, который применен не был, в противном случае плата составила бы не 867 603 рубля 47 копеек, а 84 175 566 рублей 89 копеек.

Также в постановлении указано, что по данным учета за 2021 год на полигоне образовано 0,4 т мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) код ФККО 7 33 100 01 72 4, 4,8 т отходов черных и цветных металлов, извлеченных при сортировке ТКО код ФККО 7 41 116 11 72 4, 12 332,2 т остатков ТКО при совместном сборе код ФККО 7 41 119 12 72 5.

При этом на полигоне размещено 10 231,2 т отходов IV класса опасности и 11 927,3 т отходов V класса опасности, утилизировано 9 214,4 т отходов V класса опасности, обезврежено 404,9 т отходов V класса опасности, однако в поданной Обществом 10 марта 2022 года декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год указано на 0,2 т отходов IV класса опасности и на 298,5 т отходов V класса опасности меньше, чем было размещено фактически.

Из указанного сделан вывод, что экологическая информация представленная лицом, обязанным сообщать экологическую информацию, являлась неполной.

Инспектор полагала, что остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе (код ФККО - 7 41 119 11 72 4) не относятся к ТКО, в связи с чем сведения по данному отходу необходимо отразить в Разделе 3 Декларации. В обоснование сослалась на Письмо Росприроднадзора от 06.12.2017 № АА-10-04-36/26733 и ФККО.

Однако данное письмо Росприроднадзора от 06.12.2017 № АА-10-04-36/26733 не подлежит применению в связи с изданием Письма Росприроднадзора от 15.09.2022 № СР-11-01-31/32440.

При этом из текста письма Росприроднадзора от 06.12.2017 № АА-10-04-36/26733 не следует, что группа отходов (код 7 41 119 00 00 0) не относится к ТКО.

В письме от 06.12.2017 года указано следующее.

«Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в связи с поступающими обращениями граждан и организаций по вопросу отнесения отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (далее ФККО), к твердым коммунальным отходам (далее ТКО), в том числе по вопросу отнесения отходов «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе» (код 7 41 11911 72 4; код 7 41 11912 72 5) к ТКО, сообщает следующее.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.

Дополнительно сообщаем, что приказом Росприроднадзора от 28.11.2017 N2 566 «О внесении изменений в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242» (в настоящее время направлен в Минюст России для прохождения процедуры государственной регистрации), предусмотрены изменения в ФККО в части отнесения отходов «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе» (код 7 41 119 00 00 0) к ТКО».

Согласно пункту 1.5 Приложения № 1 к приказу Минприроды России от 06.08.2021 № 544 перечень видов отходов, отнесенных к твердым коммунальным отходам (далее ТКО), для целей настоящей Методологии определяется в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, в том числе к ТКО относятся коды подтипов и (или) групп ФККО: 7 30 000 00 00 0, 7 31 000 00 00 0, 7 41 110 00 00 0,7 41 119 00 00 0.

Таким образом, вид отходов «Остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе» относится к ТКО и подлежит отражению в Раздела 3.1 Декларации. Следовательно, выводы должностного лица и судьи об обратном являются необоснованными.

В соответствии с частью 8.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ до получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, комплексных экологических разрешений, представления декларации о воздействии на окружающую среду лимиты на выбросы и сбросы признаются соответственно временно разрешенными выбросами, временно разрешенными сбросами, указанными в пункте 4 статьи 16.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». На основании пункта 8 статьи 11 Федерального закона № 195-ФЗ положения статьи 11 Федерального закона № 219-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Согласно пункту 4 статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

В соответствии со статьей 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно пункту 8 Правил разработки технологических нормативов, утв. приказом Минприроды России от 14.02.2019 № 89 определение объектов технологического нормирования и маркерных веществ осуществляется посредством анализа имеющейся технической документации, регламентирующей проведение технологических операций (проектная (конструкторская) документация, технологические регламенты, руководства (инструкции) по эксплуатации, схемы, технические условия и другая эксплуатационная документация) <1> по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг для действующих объектов или проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства для планируемых к вводу в эксплуатацию объектов и сравнения с соответствующим справочником НЛТ.

Таким образом, технологический норматив выброса - это установленный норматив (лимит, предельный норматив допустимых выбросов), который определяется Технологическими показатели НДТ.

Согласно п. 5 ст. 16.3 Закона об охране окружающей среды в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты: коэффициент 0 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах технологических нормативов после внедрения наилучших доступных технологий на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду; коэффициент 25 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, а также за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов III категории нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; коэффициент 100 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

По мнению защитников Общества, при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициент 100 будет применяться в случае превышения установленных объема или массы выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Однако в Обществе такого превышения не имеется.

В судебном заседании защитник Общества указала, что по объекту «Полигон твердых бытовых отходов» исчисление платы за выбросы загрязняющих веществ произведено за фактический сверхлимитный выброс с применением повышающего коэффициента «25» с указанием наличия на площадке объекта HBOC 1 категории. Код объекта, подтверждающий его регистрацию в государственном реестре объектов HBOC, не указан, сведения об объекте HBOC на отчетный период 2020 года отсутствуют.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите окружающей среды нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов (пункт 1).

К нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций (пункт 2).

Нормативы качества окружающей среды устанавливаются на основании результатов лабораторных испытаний, а также для территорий и акваторий на основании данных наблюдений за состоянием окружающей среды (пункт 3).

Таким образом, нормативы допустимых выбросов определяются расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды - нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) - которые являются нормативам качества окружающей среды.

Само содержание в воздухе химических веществ и их различная степень не означает их загрязнение, так как их наличие при не превышении нормативов ПДК не приводит к загрязнению атмосферного воздуха.

Обоснованием исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов являются данные инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ (пункт 3 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467).

Исходя из смысла приведенных положений Закона об охране окружающей среды, взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду в повышенном размере в отношении сверхнормативных выбросов (сбросов) загрязняющих веществ выступает элементом экономического регулирования в области охраны окружающей среды и призвано создать экономические стимулы к самостоятельному уменьшению хозяйствующими субъектами объемов загрязнения окружающей среды до уровня, обеспечивающего сохранение благоприятной окружающей среды и экологическую безопасность.

По своей природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к «экологическим платежам» - обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Экологические платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальными сборами. При этом принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах (постановления от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 № 8-П и от 28.02.2006 № 2-П, определение от 10.12.2002 N 284-0).

Защитником в судебное заседание представлены протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха полигона за 2020-2021 годы, а также отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории полигона за 2022 год, согласно которым показатели загрязняющих веществ на полигоне не превышают нормативов, установленных санитарно-эпидемиологическими правилами.Сравнительные данные результатов наблюдений за состоянием показателей атмосферного воздуха в 2022 году и в 2021 - 2020 годах по веществам, для которых установлены нормативы качества окружающей среды, показывают отсутствие превышения величин допустимого уровня (гигиенических нормативов) ПДК.

Из чего следует, что довод Общества о правильности исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, не опровергнут.

Должностным лицом не доказано, что Общество обязано при исчислении платы за негативное воздействие применять повышающий коэффициент 100, фактически присутствует спор о размере данной платы и методе ее исчисления. Однако спорные неурегулированные правоотношения не могут быть положены в основу привлечения к административной ответственности, поскольку данные споры подлежат разрешению в ином судебном порядке, но не в порядке КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 11 Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы, утвержденного приказом Минприроды РФ от 10.12.2020 № 1043, при обнаружении лицом, обязанным вносить плату, в представленной им декларации о плате за отчетный год недостоверных сведений либо неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы платы, подлежащей внесению, лицо, обязанное вносить плату, вправе представить уточненную декларацию о плате за данный отчетный год в течение трех лет после предоставления первичной декларации.

В связи с указанным, доказательств сокрытия Обществом полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов не представлено.

- Правонарушение, предусмотренное ст.8.41 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст.16.1, ч.1 и 3 ст.16.4, ч.1 ст.34 Закона об охране окружающей среды путем невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме.

Как было указано выше, надзорным органом было установлено, что при расчете суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками Обществом не применен коэффициент 100; не внесена плата за размещение 0,2 тонн отходов IV класса опасности и 298,5 т отходов V класса опасности.

Однако, данные обстоятельства не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательства сокрытия достоверной информации не представлено и не добыто, соответственно, вина Общества в совершении невнесения платы на негативное воздействие на окружающую среду также не доказана по тем же основаниям.

Таким образом, выводы судьи в оспариваемом решении о совершении Обществом административных правонарушений по ст. 8.1, ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, данные правонарушителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих полную отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

При этом вина Общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, ст. 8.5, ст. 8. 41 КоАП РФ, доказана не была по мотивам, указанным выше, в связи с чем решение судьи подлежит изменению, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 08 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, ч. 7 и 10 ст. 8.2, ч. 1 и 2 ст. 8.4, ст. 8.5, ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении АО «Ямалэкосервис» изменить.

Исключить указание на совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, ст. 8.5, ст. 8. 41 КоАП РФ.

В данной части производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова