Апелляционное постановление № 22К-179/2026 от 29 января 2026 г.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22к-179/2026
г. Астрахань
30 января 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С..

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Юрьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 19 января 2026 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 20 февраля 2026 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Юрьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2025 г. Камызякским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

21 сентября 2025 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1

23 сентября 2025 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, в последний раз до 20 января 2026 г.

30 сентября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации.

15 января 2026 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 февраля 2026 г.

К уголовной ответственности привлекаются ФИО1, М.М.А., К.Р.С., Б.Р.Р., М.А.В.

Следователь Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Б.В.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, а именно: провести очные ставки между свидетелями К.Д.И., Н.А.У. и обвиняемыми, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением ихтиологической экспертизы, передать уголовное дело по подследственности в Военный следственный отдел Следственного комитета России по Каспийской флотилии Южного военного округа, также отсутствием оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 19 января 2026 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 19 февраля 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего ограничения конституционного права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании документов, подтверждающих доводы следователя, изложенные в ходатайстве, в частности протоколы очных ставок, справки о выполнении поручений и т.д., чем нарушил принцип состязательности сторон.

Обращает внимание, что фактических оснований для продления срока содержания под стражей и невыполнения следователем ранее запланированных действий не имелось, однако суд, вопреки требованиям закона, эти обстоятельства не проверил и не дал им оценку, притом, что основания, приведенные в ходатайстве от 19.01.2026, аналогичны основаниям, послужившим продлению срока содержания под стражей от 18.11.2025 и 19.12.2025.

Считает, что в качестве основания для продления срока содержания под стражей указана в ходатайстве и приведена в постановлении только тяжесть инкриминируемого преступления, поскольку доводы о возможности ФИО1

М.Л. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не были подтверждены. Вместе с тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, не судим, написал явку с повинной, однако суд не привел мотивов, почему данные обстоятельства не опровергают выводы о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 109 УПК Российской Федерации необходимы для принятия решения о продлении срока заключения под стражей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также связана с опасениями органов предварительного следствия, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей в отношении ФИО1 является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. При этом, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого.

Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, до настоящего времени расследование по делу в полном объеме не завершено, соответственно, сбор доказательств не завершен, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока заключения под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Производство предварительного следствия по уголовному делу, по которому привлекается несколько лиц, включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Производство выемки, допрос свидетелей, осмотр изъятых предметов и документов, проведение очных ставок между свидетелей и иных привлекаемых по делу лиц обязательного участия обвиняемого не требует. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого ФИО1 не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, а также основанием для отмены постановления суда.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, соглашаясь с ходатайством следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по 20 февраля 2026 г., не указал в постановлении общий срок содержания ФИО1 под стражей, который, с учетом срока продления (на 1 месяц) и даты его окончания (по 20.02.2026) составляет 5 месяцев.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 19 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 19 февраля 2026 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова