Решение № 12-430/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-430/2017

К делу № 12-430/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«22» июня 2017 г. г. Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В., при секретаре Вартикян Э.П., с участием заявителя ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.11.2016 года Административной комиссии администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года №608-КЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Административной комиссии администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи от 16 ноября 2016 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года №608-КЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав ее следующим: считает постановление председательствующего Административной комиссии администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи ФИО1 от 16 ноября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года №608-КЗ незаконным и подлежащим отмене. Так, он является индивидуальным предпринимателем с 2005 года, что подтверждается соответствующим свидетельством. Однако вопреки указанным обстоятельствам он был привлечен к административной ответственности как физическое лицо. Ранее он неоднократно обращался в администрацию Адлерского района г. Сочи о предоставлении участков под торговлю, в связи, с чем администрации было известно, что он осуществляет предпринимательскую деятельность. Просит прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании заявитель ФИО поддержал доводы жалобы в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по данному делу.

Представитель администрации Адлерского г. Сочи по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Согласно представленного письменного отзыва просит жалобу ФИО оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому последний несет административную ответственность в качестве физического лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО., ознакомившись с представленным в суд административным материалом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года №608-КЗ административным правонарушением признается мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.8 вышеуказанного закона действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Изучением материалов административного дела установлено, что 08.11.2016 года в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> гражданин ФИО осуществлял мелкорозничную торговлю фруктами и овощами в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.

Постановлением по делу об административном правонарушении председательствующего Административной комиссии администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи ФИО1 от 16 ноября 2016 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года №608-КЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Доводы ФИО о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку должен нести ответственность как индивидуальный предприниматель нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года №608-КЗ имел статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО было рассмотрено с существенным нарушением законодательства, что влечет безусловную необходимость отмены принятого решения о назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быт вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение имело место 08.11.2016 года, то срок привлечения к административной ответственности ФИО на момент рассмотрения жалобы истек.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года №608-КЗ в отношении ФИО должно быть прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.11.2016 года Административной комиссии администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года №608-КЗ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16.11.2016 года Административной комиссии администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи от 16 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года №608-КЗ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: