Протокол № 12-169/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-169/2024

Дело № 12-169/2024
протокол 58 ВА № 577993

Мировой судья – Трилисская А.А.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 16 июля 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Котовой Л.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 27 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не располагал достаточным для этого временем, а также в виду того, что инспектор не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны признаки опьянения послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Более того, мировым судьей не были приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования, которое он прошел в тот же день самостоятельно.

Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 27 мая 2024 года, 18 апреля 2024 года в 16 часов 36 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомашиной Рено Дастер государственный регистрационный знак ... с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 16 часов 44 минуты этого же дня не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения указанного требования ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 577993 от 18 апреля 2024 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения.

(л.д.3)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 132656 от 18 апреля 2024 года, в котором указаны основания – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, послужившие достаточным основанием полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

(л.д.4)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 032298 от 18 апреля 2024 года, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, которым состояние алкогольного опьянения не установлено, результат составил - 0,000 мг/л, с результатами которого ФИО1 был согласен.

(л.д.4А, 5)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ 002751 от 18 апреля 2024 года, согласно которого основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чём собственноручно написал и расписался.

(л.д.6)

- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

(л.д.10)

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.13)

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, из которых следует, что во время несения службы им был остановлен автомобиль марки «Рено Дастер» под управлением водителя ФИО1, у которого наблюдались явные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, затем было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. После, имея достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, пояснив, что устал, торопится, хочет есть, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отрицательным результатом, которое ФИО1 прошел путем самообращения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от того, находился ли при этом водитель транспортного средства в трезвом состоянии или в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Поскольку ФИО1 наличия у него признаков опьянения на месте не оспаривал и соответствующих заявлений в протоколах не делал.

Иные доводы заявителя, в том числе об отсутствии времени для прохождения медицинского освидетельствования, приводимые им в защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, назначив ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Воронина