Решение № 2-2349/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-2349/2023;)~М-2274/2023 М-2274/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-2349/2023

№ 2-93/2024

УИД: 26RS0008-01-2023-003425-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 19 февраля 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд с иском, в котором просил признать ФИО4, фактически принявшей наследство после смерти ФИО1 Взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору 3.0/6014/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 733,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17927,34 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VAZ Granta, год выпуска 2021 Идентификационный номер (VIN): № путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил с заемщиком кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 881 800 рублей, срок возврата кредита - 96 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Возврат кредита и уплата процентов - осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей 08 числа каждого календарного месяца. Пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,1 % от суммы просроченного платежа. Целевое назначение кредита - для приобретения в собственность автомобиля, а также товаров и/или услуг, указанных в разделе «Данные о кредите» анкеты-кредитной заявки.

Обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору - залог автомобиля марки VAZ Granta, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора заемщику денежные средства в размере 881 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, АКБ «Абсолют банк» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцу стало известно на текущий момент, что заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Наследственное имущество ФИО1 в виде автомобиля: VAZ Granta, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): № подлежит наследованию как фактически принятое его наследником, фактически принявшими наследство - ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 872 733,77 рублей, из них: 782 317,54 - сумма задолженности по основному долгу; 77130,05 - сумма процентов; 13286,18- штрафная неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости исполнения наследником обязательств наследодателя по кредитному договору с указанием размера задолженности по кредитному договору, однако, платежи в счет погашения кредита не поступали.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО1 после вступления в брак ФИО4 была присвоена фамилия ФИО5.

На основании определения Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах ФИО3, на надлежащего ответчика - Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Предоставил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ТУ Росимущества по <адрес> в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 3.0/6014/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 733,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17927,34 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VAZ Granta, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 823500 рублей в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился. Предоставил возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственное имущество в виде автомобиля: VAZ Granta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № фактически приняла. В соответствии с п. 1 Положения о Территориальном утвержденным приказом Федерального агентства по управлении, управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с п. п. 5.28 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес>, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальное управление осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта.

В соответствии с п. 5.2 Положения Территориальное управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В адрес территориального управления уведомление о наличии и местонахождении имущества (автомобиль VAZ Granta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>), обращенное в собственность государства, не поступало. В связи с чем, территориальное управление не проводило мероприятия по реализации конфискованного движимого имущества, обращенного в собственность государства.

Таким образом, территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного просили в удовлетворении требований АКБ «Абсолют Банк» отказать в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя Территориального управления.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункта 1 статьи435 ГК РФ,указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 ГК РФакцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи432Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 881 800 рублей, срок возврата кредита - 96 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Возврат кредита и уплата процентов - осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей 08 числа каждого календарного месяца. Пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,1 % от суммы просроченного платежа. Целевое назначение кредита - для приобретения в собственность автомобиля, а также товаров и/или услуг. (л.д. 11-13)

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора заемщику денежные средства в размере 881 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, АКБ «Абсолют банк» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора 3.0/6014/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля марки VAZ Granta, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела заемщик ФИО1 умер. Банк обратился к предполагаемому наследнику заемщика ФИО4

ФИО4, действующая как в своих интересах, так и в интересах ФИО3 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (имущества), оставшегося после смерти ФИО1 Наследственное дело не открывалось.

Из представленного ответа на запрос суда из ГУ МВД РФ по <адрес> значится о том, что за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство марки VAZ Granta, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника (л.д. 40)

Согласно п. 40 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием, как для возникновения, так и прекращения на них права собственности, является условием для допуска транспортных средств, для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.

Доказательства прекращения права собственности на заложенный автомобиль при жизни наследодателя, уничтожения, утилизации автомобиля, в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств, стороны не указывали, а потому спорный автомобиль следует признать выморочным имуществом, права собственности на которое переходит к Российской Федерации.

Полномочиями по принятию в государственную собственность выморочного имущества обладает Территориальное управление Росимущества в <адрес>. Имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке наследования переходит в собственность Российской Федерации.

В связи с чем, судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО4, действующей как в своих интересах, так и в интересах ФИО3, на надлежащего ответчика - Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства - автомобиля марки VAZ Granta, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): № его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 823668 рублей.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по кредитному договору 3.0/6014/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 872733,77 руб., из них: 782 317,54 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 77130,05 руб. - сумма процентов; 13286,18 руб. - штрафная неустойка. (л.д. 17)

Учитывая, что общий размер задолженности по договору превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности в размере 823668 рублей в пределах стоимости заложенного автомобиля, соответственно, во взыскании остальной части задолженности по кредиту, процентам за пользование суммой займа и штрафной неустойке надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Изложенное указывает на то, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, №, залогодержателем является банк. (л.д. 20-21)

Данный реестр уведомлений является общедоступным для граждан, используя возможность проверить наличие права залога на приобретаемый автомобиль.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства, само по себе обращение банка с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога направлено на реализацию банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Поскольку обязательства по кредитному договору 3.0/6014/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность не погашена, суд считает, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по требованиям об установлении начальной продажной стоимости в размере 823500 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии у суда полномочий по определению начальной продажной цены залогового транспортного средства, поскольку эти полномочия законом отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 17927,34 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и приходит к выводу, что судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиком, при этом отсутствует противоправность действий ответчика, в результате которых истец был бы вынужден обратиться за судебной защитой. Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца.

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников, а не в связи с нарушением его прав Территориальным управлением Росимущества.

(Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-3186/2023).

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 3.0/6014/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823668 (восемьсот двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Во взыскании с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору 3.0/6014/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 065 (сорок девять тысяч шестьдесят пять) рублей 77 копеек - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VAZ Granta, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): № путем реализации с публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости реализации предмета залога - автомобиля VAZ Granta, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): <***>, в размере 823500 (восемьсот двадцать три тысячи пятьсот рублей) - отказать.

Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17927 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 34 копейки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-93/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з