Решение № 2-960/2023 2-960/2023~М-674/2023 М-674/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-960/2023

Дело №2-960/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-000868-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 22 июня 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав цену иска 132839,57 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 21.10.2005 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №39895876. В рамках заявления клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №39895876 от 21.10.2005 содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора №39895876 от 21.10.2005;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента;

24.02.2006, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский ему счет, тем самым совершил акцепт по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №45757717.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на свой счет в размере не менее минимального платежа.

С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счет-выписку.

В нарушение обязательств ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и оплате задолженности в размере 132839,57 рублей в срок до 24.03.2007, однако требование банка не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена и по состоянию на 13.04.2023 составляет 132839,57 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседания не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав, представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2005 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д. 17-20).

Банк акцептировал данное предложение 24.02.2006, выпустив и выдав ответчику карту, а также открыв на имя ответчика банковский счет.

Таким образом, 24.02.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №45757717.

По условиям договора, изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт, ответчик обязался совершать операции по карте в пределах платёжного лимита, не допуская сверхлимитной задолженности, своевременно погашать задолженность в соответствии с Условиями и нести ответственность за её своевременное погашение; по требованию банка возвратить денежные средства, полученные в кредит с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех плат и комиссий в соответствии с действующими тарифами и в предусмотренном Условиями порядке.

Подписывая договор о карте, заемщик согласился с условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику банковской карты исполнил в полном объеме.

Согласно выписки из лицевого счета ответчик ФИО1 воспользовался картой, предоставленной банком. В процессе использования карты у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена (л.д. 23-25).

Истец направлял в адрес ответчика заключительный счет-выписку, в котором просил оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 24.03.2007 (л.д. 26).

ФИО1 данное требование не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

14.02.2023 мировым судьей судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №45757717 от 21.10.2005, однако определением того же мирового судьи от 03.03.2023 данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 12).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.

В своем заявлении ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что окончательный срок исполнения обязательств по договору 24.03.2007, так как данная дата указана в требовании банка о полном погашении задолженности, в связи с чем срок исковой давности истек при подачи иска истек.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Установлено, что банком выставлено требование о полном досрочном погашении кредита, в котором установлен срок выплаты задолженности до 24.03.2007.

Таким образом, направив вышеуказанное требование, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 25.03.2007. Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истекал 25.03.2010.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 14.02.2023, что установлено в определении мирового судьи об отмене судебного приказа, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, к моменту обращения истца с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности истек.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.