Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-484/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Ермакове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Subaru Leon, гос. №, и автомобиля Subaru Forester, гос. № №, находившимся под управлением ответчика, вследствие нарушения им Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Subaru Leon, гос. № №, были причинены механические повреждения.

23.06. 2014 представитель потерпевшего в ДТП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания (истец) выплатила потерпевшему <данные изъяты> рублей, однако данную сумму потерпевший посчитал заниженной, направив в адрес страховой компании претензию от 10.03.2015 с приложением независимой экспертизы.

19.08.2015 Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено решение в пользу ФИО3 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника была застрахована в «РГС» истцом было выплачено потерпевшему <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. «в» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании указанной выше нормы федерального закона и ст. 1081 ГК РФ истец неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке возместить сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако данные требования им были проигнорированы.

На основании обстоятельств, указанных в иске, представитель истца - ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, судебное заседание провести в её отсутствие.

Ответчиком отзыв на иск представлен не был.

В ходе судебного заседания – 18.08.2017 ответчик ФИО1 изначально пояснил, что с иском он не согласен, так как считает сумму, уплаченную страховой компанией ФИО3, завышенной, в ДТП он не виновен.

В последующем, после разъяснения ему судом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, полагал сумму ущерба большой, виновность свою в ДТП не оспаривал. Подтвердил, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения не имел. Ему платить нечем, так как у него на иждивении находится 4 детей, он и так потерпевшему возмещал ущерб.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2 – 3751/2015 по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, причиненного в ДТП, и материалы дела № 5-376/2014, пришел к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 – ФЗ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Благовещенского городского суда от 19.08.2015, принятым по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, причиненного в ДТП, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белогорск – Благовещенск, с участием двух автомобилей: Subaru Leon, гос. №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля Subaru Forester, гос. №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, находившимся под управлением ФИО1, виновен последний, при этом автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, рыночная стоимость ремонта которых составила 253 995,17 рублей, согласно отчету оценщика Экспертно-правового центра «Регион – Эксперт», принятому судом как допустимое и достоверное доказательство.

Решением суда постановлено:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате проведения независимой оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причинённого в ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате проведения независимой оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

При этом, как следует из текста мотивировочной части решения, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было взыскано с ООО «Росгосстрах», поскольку лимит ответственности страховой компании на момент ДТП составлял <данные изъяты> рублей, а сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ФИО3 в порядке страхового возмещения ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции ЗАО «Технэкспро» и заявления ФИО3 о наступлении страхового случая.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу 28 сентября 2015 года (с учетом срока изготовления мотивированного решения).

Поскольку виновность ответчика ФИО6 в совершенном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, как и размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Subaru Leon, гос. №, - ФИО3, установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющем преюдициальное значение для дела, то доводы ответчика относительно завышенного размера ущерба, его невиновности в ДТП, судом при рассмотрении данного дела не исследуются, и считаются установленными.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел права управления транспортным средством.

Данный вывод суда основан на исследовании следующего: протокола об административном правонарушении 28 АП 485979 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут ФИО1 управлял автомобилем Subaru Forester, гос. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не имея права управления, в 16 часов 00 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; материалов дела № 5-376/2014; пояснениях ФИО1, данных им при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ, указавшего о том, что водительского удостоверения он не имеет (дело № 2 – 376/2014).

Постановлением мирового судьи Белогорского районного судебного участка Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, действующей на 09.07.2014).

Данное постановление ФИО1 в установленные законом срок и порядке оспорено не было.

При рассмотрении иска ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 факт отсутствия у него права управления транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

Как выше было указано судом, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.08.2015 установлено, что потерпевшему ФИО3 ООО «Росгосстрах» до его обращения в суд выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «Росгосстрах» ФИО3 сумм в размере <данные изъяты> рублей (из них: страховое возмещение - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей), в счет исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18.08.2015.

Таким образом, истцом выплачено в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

26.02.2016 истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в результате страхования. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на уплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами - ст. 94 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу уплаченную им государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Иных судебных расходов истца на день принятия решения судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017.

Судья: Скобликова Н.Г.