Решение № 2-1533/2024 2-1533/2024~М-646/2024 М-646/2024 от 6 июля 2024 г. по делу № 2-1533/2024

дело № 2-1533/2024

УИД 48RS0002-01-2024-001090-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.,

при секретаре Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование исковых требований общество указало, что 04.12.2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 120 000 руб. ФИО1 Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 года Банк ВТБ 24 изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО, 10.11.2017 года был реорганизован путем присоединения. 21.11.2017 года между банком и истцом заключен договор цессии, по которому все права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> перешли истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за ней за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 150 316,78 руб., которая складывается из: суммы основного долга в размере 102 871,2 руб., просроченной задолженности по процентам 47 445,58 руб. Истец просит взыскать данную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 206,34 руб.

Протокольным определением в судебном заседании 27.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, в случае неявки ответчика не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.12.2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0051-0213606, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 120 000 руб. под процентную ставку в размере 23% годовых.

Срок кредита 5 лет (с 04.12.2013 года по 04.12.2018 года), платежная дата ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж 3382,86 руб., сторонами согласован график погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

21.11.2017 года между банком и истцом ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор цессии, по которому все права кредитора перешли истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за ней за период с 04.12.2013 года по 05.02.2024 года образовалась задолженность в размере 150 136,78 руб., которая складывается из: суммы основного долга в размере 102 871,2 руб., просроченной задолженности по процентам 47445,58 руб. Задолженность установлена согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, подтверждена материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.03.2021 года мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты>.

08.04.2021 года мировым судьей данный судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г. Липецка 28.02.2024 года.

Из расчета истца следует, что по состоянию на момент передачи ПАО Банк ВТБ (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) права требования (21.11.2017 года) задолженность уже была востребована банком и составляла предъявляемую по настоящему иску сумму 150 316,78 руб. (102 871,2 руб. – основной долг, 47 445,58 руб. – проценты). Из этого следует, что банк отказался от исполнения договора, потребовав возврата всей суммы долга, в том числе и в отношении платежей, срок исполнение по которым на момент уступки права требования не наступил (срок возврата кредита ежемесячно до 04.12.2018 года). В связи с чем, исчисляя срок с 21.11.2017 года (дата уступки права требования задолженности в полном объеме), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек и при его исчислении от даты ежемесячных повременных платежей (с 28.01.2019 года – последний платеж) – по 28.01.2022 года (с учетом даты направления иска 28.02.2024 года и периода судебной защиты с 10.03.2021 года по 08.04.2021 года).

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Пешкова Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024 года.