Решение № 2-2684/2017 2-2684/2017~М-2462/2017 М-2462/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2684/2017

Дело № 2-2684/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «На Бардина» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Бардина», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 103 248., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 292 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 3 097 руб. 44 коп. ежедневно; убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ТСЖ «На Бардина».

Принадлежащая истцу квартира находится на десятом этаже десятиэтажного панельного дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры с технического этажа многоквартирного дома, о чем были составлены акты осмотра жилого помещения представителем ТСЖ «На Бардина». Причиной залива квартиры является ненадлежащее состояние крыши жилого дома, а именно нарушение целостности мягкой кровли.

В связи с этим, истец была вынуждена обратиться в ООО «Межрегиональный экспертный центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и причины залива квартиры.

Представителем истца ФИО4 в адрес ответчика было представлено уведомление о приглашении явиться на осмотр квартиры, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Данный осмотр состоялся в присутствии представителя ответчика и собственника квартиры.

Согласно заключению №Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО1 составляет 103 248 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, которая остались без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с выводами судебной строительно-технической экспертизы и просила взыскать с ответчика сумму ущерба 98 958 руб., также представитель истца уточнила исковые требования в части изменения оснований взыскания суммы неустойки, поскольку полагает, что при разрешении вопроса об ответственности ответчика в связи с непредоставлением ответа на претензию подлежали применению положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми урегулированы вопрос исполнения отдельных требований потребителя и ответственность в связи с их невыполнением. Просила взыскать неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения требований истца в размере 989 руб. 58 коп. ежедневно, также просила взыскать убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 98 958 руб., как и не оспорила вину ответчика (причину залива). При вынесения решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на десятом этаже десяти этажного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «На Бардина».

Из пояснений представителя истца следует, что в результате ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома, квартира истца, расположенная на десятом этаже десятиэтажного панельного дома, подвергается многократным заливам, в результате чего квартире был причинен ущерб.

Из экспертного исследования №Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца ООО «Межрегиональный экспертный центр» следует, что в жилом помещение по адресу: <адрес> помещение кухни, спальни, зала и помещении туалета отмечается вспучивание и отставание поверхностного окрашенного слоя потолка от основания; пятна желтого цвета разной степени насыщенности; отставание обойного полотна от поверхности основания; визуально фиксируется грибок на стене, сопряженной с туалетом и на обойном полотне; имеются желтые пятна на потолочном плинтусе.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в жилых помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате залива, составляет 103 248 руб.

Не согласившись с доводами истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительных работ после залива в <адрес>, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 98 958 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно п. 2 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение является полным и обоснованным.

В связи с вышеуказанным, с ТСЖ «На Бардина» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 98 958 руб.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца, согласно принципам разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения требований истца в размере 989 руб. 58 коп. ежедневно.

При разрешении вопроса об ответственности ответчика в связи с непредоставлением ответа на претензию подлежат применению положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми урегулированы вопрос исполнения отдельных требований потребителя и ответственность в связи с их невыполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приведенная правовая позиция и судебная практика о взыскании неустойки с управляющей организации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 1% в день.

Из вышеизложенного следует, что с письменной претензией, в которой истец просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена, ущерб истцу не оплачен.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 день, в связи с чем, размер неустойки составляет 50 468. 58 руб. из следующего расчета: (98 958 руб. х 1% х 51 (дней)).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, ее завышенном расчете, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до 0,2%, что составляет 10 093 руб. 41 коп. ((98958* 0,2/100) * 51), и неустойку в размере 197 руб. 91 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Кроме того, согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (98 958 + 2 000 + 10 093,41)/2 = 55 525 руб. 70 коп.

Учитывая размер присужденных судом денежных сумм, период нарушения прав истца, оценив последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа в размере 55 525 руб. 70 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 27 762 руб. 85 коп. (до 25%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10 000 руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, пропорционально размеру удовлетворенных требований т.е. до 7 000 руб. При этом суд учитывает непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, а также подготовку им искового заявления, составление иных процессуальных документов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» в размере 15 000 руб., которые подтверждены материалами дела (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) и признаны судом разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 руб. подтверждены документально, и в соответствии с ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при предъявлении иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 681 руб. 03 коп., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Бардина» в пользу ФИО2 ФИО7 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 98 958 руб., неустойку в размере 10 093 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 762 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Бардина» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку в размере 197 руб. 91 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО9, отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Бардина» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 681 руб. 03 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: