Приговор № 1-334/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-334/2020

№1-334/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 ноября 2020г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Е.Е, при секретарях Ларькиной В.В., Скоковой Л.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Тамбовского района Круцких А.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Борисовец В.Н., предоставившей удостоверение №698 и ордер №Ф-113386,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, неофициально работающего в ЧОП «Мир» и ООО «Консул», не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

05 мая 2020 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному дому № «б», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, найденным на территории домовладения фрагментом металлической арматуры повредил запорное устройство двери, после чего незаконно проник внутрь помещения дачного дома, откуда тайно похитил: алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей, обогреватель стоимостью 910 рублей, велосипед стоимостью 789 рублей, самодельную электрическую переноску стоимостью 404 рубля 95 копеек, музыкальный центр торговой марки «САМСУНГ» стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3603 рубля 95 копеек.

Кроме этого, 01 июля 2020 года, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному дому №, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2», <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где, ногой разбил стекло двери дачного дома, после чего незаконно проник внутрь помещения дачного дома, откуда тайно похитил: картину ручной работы стоимостью 4760 рублей, настенные часы стоимостью 584 рубля 10 копеек, покрывало стоимостью 439 рублей 88 копеек, банку водки «Нефть» стоимостью 2 625 рублей, два пульта от ТВ приставки «DЕХР» по цене 412 рублей 50 копеек за один пульт на общую сумму 825 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9233 рубля 98 копеек.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя по каждому из преступлений признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что 05 мая 2020 года примерно в 20 часов 00 минут он находился в <адрес> в состоянии опьянения. В связи с трудным материальным положением решил совершить кражу какого-нибудь ценного имущества для того, чтобы его в дальнейшем продать. Он подошел к двери <адрес>, которая была заперта на врезной замок, найденным на территории домовладения фрагментом металлической арматуры, взломал замок, арматуру выбросил. Затем прошел в дом, где увидел алюминиевую флягу объемом 30 литров, обогреватель в корпусе красного цвета, велосипед зеленого цвета, самодельную электрическую переноску в обмотке черного цвета, музыкальный центр торговой марки «САМСУНГ» в корпусе серого цвета, данные вещи решил похитить. Указанное имущество вынес и спрятал в кустах около этого дома, а сам пошел домой. На следующий день на автомобиле «<данные изъяты> гос.№ регион, приехал за похищенным имуществом, прогрузил его в автомобиль и поехал обратно домой, где алюминиевую флягу оставил себе для личных нужд, остальные похищенные вещи решил продать. На автомобиле поехал в сторону автодороги Р-22 «Каспий», где на 446 километре, увидел кафе «Ахтамар». Он прошел в кафе и обратился к Свидетель №1, и предложил ему приобрести у него похищенные вещи, но тот отказался. У кафе одному из водителей грузового автомобиля он продал похищенные вещи за 2000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды.

Кроме того, 1 июля 2020 года примерно в 20 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу какого-нибудь ценного имущества из дачного <адрес>, <адрес>» <адрес>. Входная дверь дома была деревянной со вставкой из стекла и была заперта. Ногой он разбил стекло, через образовавшийся проем проник в дом, где решил похитить: картину ручной работы с изображением природы в летний период времени, настенные часы круглой формы серого цвета, покрывало зеленого цвета, банку водки черного цвета торговой марки «Нефть» объемом 0,7 литра, два пульта от ТВ приставки «DЕХР» в корпусе черного цвета, которые, сложив в пакет, принес к себе домой. Спустя время ему стало стыдно за свои поступки, и он обратился в ОМВД России по Тамбовскому району, где написал явки с повинной, в которых признался в совершенных преступлениях.

Помимо этого виновность ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается оглашенными, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, который представляет собой кирпичное одноэтажное строение. Дом по периметру огорожен забором. Вход в помещение дома осуществляется через дверь, которая запирается на врезной замок, ключи от которого имеются только у него. В доме он проживает в летний период времени, использует его как дачу. Последний раз он там был в августе 2019 года. 23 июня 2020 года, он приехал к себе на дачу. Подойдя к дому, увидел, что дверь была открыта, на двери имелись повреждения, замок был взломан. Пройдя в дом, он обнаружил, что отсутствуют: алюминиевая фляга объемом 30 литров, приобретенная в 2012 году, на фляге были царапины и потертости, обогреватель без названия в корпусе прямоугольной формы красного цвета, приобретенный в 2017 году, велосипед без названия, приобретенный более 40 лет назад, самодельная электрическая переноска в обмотке черного цвета длиной 30 метров, изготовленная в 2015 году, музыкальный центр торговой марки «САМСУНГ» в корпусе серого цвета, приобретенный в 2015 году. Стоимость украденного у него имущества составляет 3 603 рубля. (л.д. 106-107);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, следует, что у него имеется кафе «Ахтамар», расположенное на 446 километре автодороги Р-22 «Каспий» Тамбовского района Тамбовской области. В мае 2020 года, он находился всвоем кафе, когда к нему обратился молодой человек, представившийся ФИО3, и предложил приобрести у него принадлежащие ему вещи, пояснив, что у него трудное материальное положение, и срочно нужны деньги. Затем ФИО3 вышел из кафе и направился к водителям грузовых автомобилей, которые находились около кафе, и стал предлагать свое имущество. Поговорив с одним из водителей ФИО3 подошел к автомобилю «Лада Калина», из которого достал обогреватель, велосипед, самодельную электрическую переноску, музыкальный центр, которые, как он понял, тот продал водителю грузового автомобиля. После чего ФИО3 сел в свой автомобиль «Лада Калина» и уехал (л.д. 135-136);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.09.2020 года, ФИО3 показал, как он совершил кражу имущества из дачного <адрес>, расположенного по адресу; <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 132-134).

24.06.2020 года в ходе осмотра места происшествия - дачного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, зафиксирована обстановка в нем, на входной двери дома обнаружены следы орудия взлома в виде прямоугольных вдавливаний (л.д. 72-78);

В ходе осмотра 08.07.2020 года места происшествия – участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> у ФИО3 была изъята алюминиевая фляга. П

рисутствующий при осмотре ФИО3, пояснил, что данную флягу похитил из дачного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная фляга была осмотрена следователем (л.д. 96-101, 109-111);

Заключением товароведческой экспертизы № 3207/3 от 10.07.2020 года установлено, что стоимость алюминиевой фляги на май 2020 года, составляла 500 рублей, стоимость обогревателя на май 2020 года, составляла 910 рублей, стоимость велосипеда на май 2020 года, составляла 789 рублей, стоимость самодельной электрической переноски на май 2020 года, составляла 404 рубля 95 копеек, стоимость музыкального центра торговой марки «САМСУНГ», на май 2020 года, составляла 1000 рублей (Л.Д. 85-92);

Виновность ФИО3 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается оглашенными, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №2, следует, что у нее имеется дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> который по периметру огорожен забором. Вход осуществляется через калитку. На дачном участке имеется одноэтажный деревянный дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь со стеклом, дверь запирается на врезной замок, ключи от которого имеются только у нее. В доме она проживает в летний период времени, использует как дачу. Последней раз на даче она была 1 июля 2020 года. 04 июля 2020 года примерно в 18 часов она приехала на свой участок, подойдя к дачному дому, увидела, что стекло у входной двери дома разбито, дверь открыта. Пройдя в дом, она обнаружила, что отсутствуют: картина ручной работы, размером 48x79 см, с изображением природы в летний период времени, приобретенная в 2018 году, настенные часы круглой формы серого цвета, приобретенные в 2019 году, на корпусе часов имелись потертости и царапины, покрывало зеленого цвета, размером 120x200 см., приобретенное в 2016 году, банка водки черного цвета торговой марки «Нефть» объемом 0,7 литра, приобретенная в 2020 году, два пульта от ТВ приставки «DЕХР» в корпусе черного цвета, приобретенные 2019 году, на корпусе были царапины и потертости. С заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного у нее имущества в размере 9233 рубля 98 копеек, она согласна, ущерб для нее не значительный. Сотрудниками полиции ей было возвращено похищенное имущество. (л.д. 39-40).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.09.2020 года, ФИО3 показал, как он совершил кражу имущества из дачного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Потерпевший №2 (л.д. 60-62);

04.07.2020 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ФИО4 зафиксирована обстановка в нем, и установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, стекло в которой отсутствует (л.д. 9-12);

В ходе осмотра 04.07.2020 года места происшествия – участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> у ФИО1 были изъяты картина, настенные часы, покрывало, банка водки «Нефть», два пульта от ТВ приставки «DЕХР», присутствующий при осмотре ФИО1, пояснил, что имущество он похитил из дачного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 2.07.2020 года изъятые вещи были осмотрены следователем (л.д. 13-18, 43-47);

Заключением товароведческой экспертизы № 3206/3 от 10.07.2020 года установлено, что стоимость картины ручной работы на июль 2020 года составляла 4760 рублей, стоимость настенных часов на июль 2020 года составляла 584 рубля 10 копеек, стоимость покрывала на июль 2020 года составляла 439 рублей 88 копеек, стоимость банки водки «Нефть» на июль 2020 года составляла 2 625 рублей, стоимость двух пультов от ТВ приставки «DЕХР» на июль 2020 года составляла 825 рублей. (л.д. 24-31).

Вместе с тем, оценивая протоколы явки с повинной ФИО3 (л.д. 8, 71), суд считает, что они не соответствует требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, их использование в качестве доказательства по настоящему уголовному делу является недопустимым.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании остальные вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вывод суда о виновности ФИО3 основан не только на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и поддержанных в суде, но и на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Действия ФИО3 по каждому из преступлений суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные подсудимым деяния относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО3 по месту жительства администрацией сельского совета характеризуется удовлетворительно (л.д.155), соседями положительно, по месту работы в ООО «Консул» также положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, (л.д.157), ранее к уголовной ответственности не привлекался, что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие явок с повинной по каждому преступлению (л.д. 8, 71), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 158) добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном и признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений определить согласно ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем рассматривая ходатайство подсудимого и его защитника о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую и прекращении уголовного преследования за примирением сторон, поскольку подсудимый имеет ряд смягчающих обстоятельств и не имеет отягчающих, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил потерпевшим ущерб, принес им свои извинения, переоценил свое отношение к совершенному преступлению, раскаявшись в содеянном, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В абзаце втором п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности хищений чужого имущества из жилых помещений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений и применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, а также личность виновного, суд считает, что в данном случае исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, при этом в интересах обеспечения исправления ФИО3 необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей, назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимого.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО3 окончательно наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; картину, настенные часы, покрывало, банку водки «Нефть», два пульта от ТВ приставки «DEXP» - находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО3 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий судья Игошина Е.Е.