Решение № 2-129/2020 2-129/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело №2-129/2020

48RS0009-01-2020-000006-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 27 мая 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП КФХ ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП КФХ ФИО2 и ООО «Экопродукт» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2016 года между ИП КФХ ФИО2 (заимодавец) и ООО «Экопродукт» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №2, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

10 августа 2016 года между ИП КФХ ФИО2 и ООО «Экопродукт» к указанному договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому сумма передаваемого займа составила 1 500 000,00 руб.. ИП КФХ ФИО2 надлежащим образом и в полном объёме исполнил условия договора, перечислив на расчётный счёт ООО «Экопродукт» указанную сумму. Однако ООО «Экопродукт» в нарушение принятых на себя обязательств не произвело возврат суммы займа в установленный договором срок до 31 декабря 2016 года.

26 сентября 2019 года между ИП КФХ ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого ИП КФХ ФИО2 (цедент) уступал, а ФИО1 (цессионарий) принимал в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту по договору беспроцентного займа №2 от 10 августа 2016 г., заключенного между ИП КФХ ФИО2 и ООО «Экопродукт».

ФИО1 в полном объёме и своевременно произвёл оплату по договору цессии в размере 500 000,00 руб.. О смене кредитора ООО «Экопродукт» был уведомлен своевременно. Согласно п. 5.3 договора цессии ИП КФХ ФИО2 предоставил ФИО1 гарантию, что ООО «Экопродукт» обязательство по уступаемому требованию будет исполнено в течение 5 календарных дней с даты подписания договора цессии, в противном случае ФИО1 вправе требовать от ИП КФХ Железниченко уплаты штрафа в размере 100 000,00 руб. за нарушение представленной гарантии.

По состоянию на 30 декабря 2019 года за ООО «Экопродукт» числится задолженность по договору беспроцентного займа №2 в общей сумме 1 500 000,00 руб. Ни одной оплаты по указанному договору от ответчика ООО «Экопродукт» не поступило.

В связи с чем истец просит взыскать с ИП КФХ ФИО2 денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, а с ООО «Экопродукт» денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей.

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ИП КФХ ФИО2 и представитель ответчика ООО «Экопродукт», будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении ИП КФХ ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ИП КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования в части взыскания с ИП КФХ ФИО2 денежных средств в сумме 100 000,00 руб. признал в полном объёме. О чём у него была отобрана расписка.

Третьи лица: ООО "Раненбургъ», ФИО4 и ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном заявлении генеральный директор ООО "Раненбургъ» просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2016 года между индивидуальным предпринимателем глава КФХ ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Экопродукт» был заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого ИП КФХ Железниченко передал ООО «Экопродукт» денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

10 августа 2016 года между ИП КФХ ФИО2 и ООО «Экопродукт» было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа № 2, которым п. 1.1 указанного договора был изменён и сумма передаваемого займа составила 1 500 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31 декабря 2016 года (п.2.3 договора).

ИП КФХ ФИО2 условия договора беспроцентного займа № 2 от 10 августа 2016 года были выполнены в полном объёме путём перечисления денежных средств на счёт ООО «Экопродукт» в размере 1 500 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 000149 от 10 августа 2016 года и выпиской по счёту за период с 1 января 2016 года по 15 ноября 2019 года.

Однако ООО «Экопродукт» свои обязательства по возврату указанной суммы займа в установленный договором срок до 31 декабря 2016 года не исполнело. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

26 сентября 2019 года ИП КФХ ФИО2 уступил ФИО1 право требования по договору беспроцентного займа № 2 от 10 августа 2016 года, с учётом дополнительного соглашения к договору займа, заключенного с ООО «Экопродукт», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии).

По настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 6.2 договора беспроцентного займа № 2, заимодавец вправе уступить права и обязанности, возникшие в связи с настоящим договором, по своему усмотрению. При этом какого-либо дополнительного согласования (согласия) заемщика на указанную уступку не требуется.

Права ООО «Экопродукт» в результате произведённой уступки прав требования по договору не нарушены, поскольку объём его ответственности при переуступке не изменился.

А потому, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования погашения задолженности ответчиком ООО «Экопродукт» по договору беспроцентного займа №2 от 10 августа 2016 года в сумме 1 500 000,00 рублей.

С учётом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ООО «Экопродукт» 1 500 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исковые требования истца к ответчику ИП КФХ ФИО2 о взыскании денежных средств 100 000,00 руб., представитель ответчика по доверенности ФИО3 признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд принимает признание ответчиком иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска представителем ответчика по доверенности ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» в пользу ФИО1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей по договору займа № 2 от 10 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 3 июня 2020 года