Решение № 2-3603/2020 2-3603/2020~М-2382/2020 М-2382/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3603/2020

Дело № 2-3603/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО [С] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО [С] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] принято решение № [Адрес] об удовлетворении требований ФИО1 к АО [С] в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 99.354 рубля. С решением финансового уполномоченного №[Номер] по обращению ФИО1 не согласны, просят отменить его. В результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. вследствие действий [ФИО 2], управлявшего транспортным средством [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО [С] по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ [Номер], гражданская ответственность [ФИО 2]- АО [ Г] по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в АО [С] с заявлением о наступлении страхового случая. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [С]» организован осмотр транспортного средства, [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена выплата страхового возмещения в сумме 55.400 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 77.500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес] районным судом [Адрес] по делу [Номер] с АО [С]» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57.100 рублей, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 14.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1.620 рублей, штраф в размере 14.000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [С] исполнило решение суда, осуществив выплату заявителю в размере 87.720 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [С] получена претензия от заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 155.883 рубля. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [С] осуществлена выплата неустойки ФИО1 с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 49.677 рублей, а также перечислена сумма НДФЛ в налоговый орган в размере 7.423 рубля. Таким образом, АО [С] исполнило обязательство по выплате 57.100 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. в АО [С] поступило уведомление службы финансового уполномоченного о поступившем обращении ФИО1 с заявлением о взыскании с АО [С] неустойки в сумме 106.206 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [С] направило финансовому уполномоченному запрошенные документы, сообщив о принятом решении о выплате неустойки в размере 113.304 рубля. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [С] направило финансовому уполномоченному документы, подтверждающие выплату неустойки в общей сумме 113.304 рубля. [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки в сумме 99.354 рубля. Согласно мотивировочной части, финансовым уполномоченным учтена выплата неустойки со стороны АО [С] лишь в сумме 57.100 рублей. Как видно из обращения ФИО1, он просил финансового уполномоченного взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] по иску ФИО1 установлено, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила 57.100 рублей. С учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, сумма неустойки составляет 156.454 рубля за 274 дня просрочки. АО [С] произвело выплаты в общей сумме 170.404 рубля, о чем сообщило финансовому уполномоченному, что не было им учтено при вынесении решения. АО [С] представило финансовому уполномоченному ответ на запрос и подтверждающие правовую позицию документы в установленный законом срок. Считает, что последний срок на предоставление документов и сведений по запросу финансового уполномоченного, установленный ч.3 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, приходился на [ДД.ММ.ГГГГ]г. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] и признать его незаконным.

Представитель АО [С]»- ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ]). Поддержала исковые требования в полном объеме, просит отменить решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] по обращению ФИО1 Дополнила, что последний платеж в счет уплаты неустойки был осуществлен [ДД.ММ.ГГГГ]. О том, что принято решение о доплате неустойки было сообщено финансовому уполномоченному [ДД.ММ.ГГГГ], а также [ДД.ММ.ГГГГ] было направлено платежное поручение о доплате неустойки. Считает, что всю необходимую информацию предоставили в установленные законом сроки, а именно: [ДД.ММ.ГГГГ] – последний день для предоставления ответа на сообщение финансового уполномоченного.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Подтвердил получение денежных средств в счет доплаты неустойки. Дополнил, что ФИО1 предполагал, что данная выплата является исполнением решения финансового уполномоченного, поэтому не намеревался предъявлять к исполнению решение финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставил письменные возражения на заявление АО [С]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 1] принято решение №[Номер] о взыскании с АО [С] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 99.354 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ ... ]).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился [ДД.ММ.ГГГГ] в АО [С] с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [С] произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 77.500 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Не согласившись с решением АО [С] ФИО1 обратился в [Адрес] районный суд [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] по делу [Номер] с АО [С] в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 57.100 рублей 00 копеек, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 14.000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1.620 рублей, штраф в размере 14.000 рублей [ ... ]

Указанным решением [Адрес] районного суда [Адрес] установлен размер страхового возмещения в сумме 190.000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [С]» осуществило выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по решению суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. в общей сумме 87.720 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [С] получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 155.883 рубля.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [С] осуществило выплату неустойки ФИО1, исходя из суммы 57.100 рублей. ФИО1 с учетом удержания НДФЛ перечислено 49.677 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 99.354 рубля [ ... ]

Представителем Финансового Уполномоченного заявлено о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В оспариваемом решении Службы финансового уполномоченного отражено, что оно подписано [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом положений ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 10-дневный срок обращения финансовой организации в суд начался [ДД.ММ.ГГГГ] и закончился [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что заявление ПАО СК [ Р ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 направлено в суд почтой [ДД.ММ.ГГГГ], что отражено на конверте ([ ... ]

Соответственно, АО [С] срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в пользу ФИО1 с АО [С] взыскана неустойка в размере 99.354 рублей, при вынесении решения финансовым уполномоченным учтены сумма неустойки, выплаченной АО [С] в размере 57.100 рублей.

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

АО [С] заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу, что определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчик заявляя о снижении неустойки не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, размер неустойки определен в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу об отказе АО [С] в удовлетворении требований о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку АО [С] добровольно, без принуждения перечислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки в сумме 99.354 рубля. Согласно мотивировочной части, финансовым уполномоченным учтена выплата неустойки со стороны АО [С] в сумме 57.100 рублей.

Вместе с тем, [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [С] направило финансовому уполномоченному документы, подтверждающие выплату [ДД.ММ.ГГГГ] неустойки в общей сумме 113.304 рубля.

Таким образом, АО [С] произвело выплату неустойки в полном размере.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 2. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую [ ... ], [ ... ] страхования или иную охраняемую законом [ ... ]

3. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

4. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

5. Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Факт того, что в процессе рассмотрения обращения потерпевшего до вынесенияфинансовым уполномоченнымрешения, АО [С] перечислило на счет ФИО1 сумму неустойки, о чем направило сведения в день принятия финансовыми уполномоченным решения, не свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого решения, а является основанием для указания о том, что решениев этой части не подлежит исполнению.

При указанных обстоятельствах, требование АО [С] о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕIIИЛ:

Требования АО [С] - удовлетворить частично.

Считать исполненным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО [С] в пользу ФИО1 неустойки.

В удовлетворении требований АО [С] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Исламова