Решение № 2-2067/2019 2-2067/2019~М-1433/2019 М-1433/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2067/2019

Изготовлено в окончательной форме 28.08.2019 г. Дело №2-2067/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 августа 2019 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в сумме 191 550,25 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 108 293,81 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 77 349,44 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5907,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 110 000 руб. на срок 47 месяцев под 24,90% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании истец участия не принимал, письменно просил о рассмотрении дела без участия представителя. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец представил уточненный расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 688 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 94 972 руб. 55 коп., проценты по кредиту в сумме 39 716 руб. 50 коп. Как следует из письменных пояснений представителя истца, сумма задолженности в размере 5907 руб. состоит из задолженности по комиссиям за оплату услуги «участие в программе страховой защиты». Согласно заявлению на оказание данной услуги, стоимость составляет 1,79 % от суммы кредита (1969 руб.) ежемесячно. Поскольку задолженность образовалась за период по ДД.ММ.ГГГГ, в случае пропуска срока исковой давности взысканию не подлежит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования признал частично, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, в том числе по иным платежам, указанным в иске, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что при расчете задолженности сторона ответчика использовала график платежей по кредитному договору, ответчик платежи после 2015 г. не производила. В дело представлен письменный отзыв ответчика на иск.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №.1-2409/2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем ПАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 110 000 руб. на срок 47 месяцев на условиях оплаты 24,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора (п.6 Согласия заемщика), количество платежей составляло 47, размер ежемесячного платежа – 5800 руб., согласно графику платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, что подтверждено выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно выписке по счету после 2015 г. платежи в погашение задолженности ответчиком не производились, что стороной ответчика не оспаривалось. За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 191 550,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 108 293,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 77 349,44 руб., что подтверждено расчетом истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

В соответствии с п. 13 Согласия заемщика, подписанного ответчиком, ПАО «Почта Банк» было вправе уступить свои права по кредитному договору другому лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела №.1-2509/2018 усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 было направлено ООО «Филберт» мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. Судебный приказ №.1-2409/2018 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

В Дзержинский районный суд г.Ярославля исковое заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года до подачи заявления о вынесении судебного приказа, истцом пропущен.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом был представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 688 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 94 972 руб. 55 коп., проценты по кредиту в сумме 39 716 руб. 50 коп. Как следует из письменных пояснений представителя истца, сумма задолженности в размере 5907 руб. состоит из задолженности по комиссиям за оплату услуги «участие в программе страховой защиты». Согласно заявлению на оказание данной услуги, стоимость составляет 1,79 % от суммы кредита (1969 руб.) ежемесячно. Поскольку задолженность за оплату услуги «участие в программе страховой защиты» образовалась за период по ДД.ММ.ГГГГ, срок для взыскания указанной комиссии истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает истцу.

Уточненный расчет задолженности, составленный истцом за период в пределах срока исковой давности, соответствует графику платежей по кредитному договору, является верным. Расчет ответчика неверен, не учитывает условия кредитного договора, сумму денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору.

На момент судебного заседания задолженность ответчиком не погашена.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в сумме 134 688 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 94 972 руб. 55 коп., проценты по кредиту в сумме 39 716 руб. 50 коп.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3893,77 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в сумме 134 688 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 94 972 руб. 55 коп., проценты по кредиту в сумме 39 716 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3893,77 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И. Лебедева