Решение № 2-6976/2021 2-6976/2021~М-6953/2021 М-6953/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-6976/2021

Дело № 2-6976/2021

03RS0003-01-2021-008529-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Запольских З.Р.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6976/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Мастер», ФИО3 о взыскании заложенности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер», ФИО3 с требованиями: Взыскать солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 520, 68 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 336, 80 рублей; пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% в день от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 129 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (далее – Истец) и ООО «Мастер» (далее – Ответчик 1) был заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик – ИП ФИО4 обязался передать товар Покупателю – ООО «Мастер», а Покупатель оплатить его.

Истец поставил Ответчику 1 стройматериалы. Несмотря на то, что товар Ответчиком 1 получен по товарным накладным, обязательства по оплате товара он не исполнил. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика 1 составляет 104 520 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 68 копеек. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 3.4 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязан оплачивать продукцию в порядке в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 7.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки в оплате. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету составляет 588 336,80 рублей. Расчёт был проведён с помощью калькулятора на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator/dogovor_neustoyka/.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 1 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Не смотря на то, что претензия получена Ответчиком 1, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 1 была повторно направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Не смотря на то, что претензия получена Ответчиком 1, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 («Кредитор») и гр. ФИО3 («Поручитель») был заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1. которого «Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Мастер» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 2 договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем по всем партиям поставки товара, которые могут быть осуществлены Поставщиком Покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов Поставщика по взысканию задолженности.

Свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер», в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 2 – ФИО3 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности согласно договору поручительства. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика ООО «Мастер», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту нахождения, месту жительства, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанностей от должника и поручителя (ей) как совместно, так и от каждого из них в отдельности (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 этой же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Мастер» был заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик – ИП ФИО4 обязался передать товар Покупателю – ООО «Мастер», а Покупатель оплатить его.

В соответствии с п. 3.4 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязан оплачивать продукцию в порядке в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 7.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки в оплате.

Истец поставил ООО «Мастер» стройматериалы. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 104 520, 68 рублей. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету составляет 588 336,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Мастер» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Не смотря на то, что претензия получена Ответчиком 1, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Мастер» была повторно направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Не смотря на то, что претензия получена Ответчиком 1, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 («Кредитор») и ФИО3 («Поручитель») был заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1. которого «Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Мастер» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 2 договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем по всем партиям поставки товара, которые могут быть осуществлены Поставщиком Покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов Поставщика по взысканию задолженности.

Свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер», в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ФИО3 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности согласно договору поручительства. Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер», ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 520, 68 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 336, 80 рублей; пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% в день от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 129 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Мастер», ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер», ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 520, 68 рублей, неустойка за период с 01.04.2019 по 15.06.2020 в размере 588 336, 80 рублей; пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% в день от суммы основного долга с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 129 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2021.

Судья М.З. Галлямов

Решение03.08.2021