Решение № 12-31/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-31/2021

Дело № 12-31/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 15 июля 2021 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Попов Михаил Викторович (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шилова Виталия Николаевича в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 7 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области – мировой судья судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 07.06.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – Шилов В.Н. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления мировой судья вопреки ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использовал доказательства по делу, полученные с нарушением закона.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению административного дела должен удостовериться, что материалы дела составлены правильно.

Если судья выясняет, что эти документы составлены неправильно, он на основании ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение об их возвращении лицу, которое их оставило.

При наличии грубых нарушений при составлении протоколов и акта медосвидетельствования судья не вернула эти документы лицу, его составившему.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н установлена обязательная учетная форма акта медосвидетельствования № 307/у-05.

Акт медицинского освидетельствования № от 16.04.21 г. составлен с грубым нарушением Порядка, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г.

Согласно пункту 26 Порядка оформления результатов медосвидетельствования вышеназванного Приказа каждая страница Акта заверяется печатью ме анизации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Между тем Акт удостоверен штампом, а не надлежащей печатью, в оттиске отсутствует полное наименование медицинской организации.

Обособленного структурного подразделения в виде приемного покоя в ГБУЗ НРБ Котовского муниципального района юридически не существует, такой медицинской организации как "Котовская центральная б-ца" (указано в штампе) также не существует.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, акт медосвидетельствования не заверен надлежащим образом, т е. получен с нарушением закона и не может использоваться в качестве допустимого доказательства по делу.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются недопустимые исправления даты составления этих протоколов, а именно при указании года единица исправлена на двойку. Поэтому в этих протоколах отсутствуют точные данные о дате составления протоколов.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения в графе объяснений: нет указания на отказ от объяснений либо объяснения его подзащитного.

Согласно ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона, то есть недопустимые доказательства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его защитника Шилова В.Н.

Защитник Шилов В.Н. поддержал доводы жалобы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2021 года в 21 час 28 минут на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки Лада XRAY с государственными регистрационными знаками <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно медицинскому заключению от 16 апреля 2021 года, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует печать медицинского учреждения; обособленного структурного подразделения в виде приемного покоя в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района юридически не существует, медицинской организации «Котовская центральная б-ца», как указано в штампе, также не существует, - несостоятельны.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования печати медицинской организации не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку в штампе содержится наименование, позволяющее идентифицировать медицинскую организацию, в которой было вынесено медицинское заключение в отношении ФИО2

Кроме того, акт заверен подписью врача и сомнений не вызывает. Отсутствие печати в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать существенным нарушением, которое повлекло бы отмену постановленных судебных решений, поскольку не свидетельствует о недостоверности результата медицинского исследования.

Довод защитника Шилова В.Н. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие протоколы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имеют исправления в части года их составления (201_ год исправлен на 2021 год), не влечет их признание недопустимыми доказательствами по делу, поскольку сведений о том, что указанные исправления внесены в отсутствие ФИО2, материалы дела не содержат.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения в графе объяснений: нет указания на отказ от объяснения либо объяснения ФИО2

Несогласие с протоколом об административном правонарушении ФИО2 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний, что является правом, а не обязанностью лица. Между тем в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не содержится. Напротив, все протоколы подписаны ФИО2

Доводы жалобы о существенных нарушениях, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность решений, принятых по делу об административном правонарушении основаны только на несогласии заявителя с оформлением акта медицинского освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, недостатки на которые указывает заявитель в своей жалобе никак не изменяют содержание документов и не влияют на решение по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 7 июня 2021 года вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у судьи нет оснований для отмены постановления мирового судьи от 7 июня 2021 года в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 7 июня 2021 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Шилова В.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Попов