Постановление № 1-469/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-469/2025

ёУголовное дело ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 25 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:

государственных обвинителей Водопьянова С.В., Ринчино Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ишутина В.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

02 мая 2024 года, около 11 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея прямой корыстный умысел на хищение чужого имущества, с тумбочки тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения, в судебном заседании, отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д. ...) и в качестве обвиняемого (л.д. ...), где он, давая аналогичные между собой показания, пояснял, что в <адрес> приехал *** в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. 30 апреля 2024 года он гулял, дошел до <данные изъяты> вокзала, где познакомился с мужчиной, который представился как ФИО12. Они разговорились, и тот позвал его в гости к знакомой ФИО13 по адресу: <адрес>29. Приехав к ФИО13 они начали распивать спиртные напитки. Около 22 часов 30 апреля ФИО12 сказал, что ему необходимо на <данные изъяты> вокзал, чтобы уехать домой в район. Он поехал с ним, проводил того.

02 мая 2024 года он находился в <данные изъяты> центре, решил приехать в гости к ФИО13, чтобы с ней распить спиртное. Около 11 часов он приехал к ФИО13, та спала. Он предложил распить спиртное, но она отказалась, снова легла спать. Он огляделся в квартире, увидел возле телевизора на тумбе сотовый телефон ФИО13. В этот момент решил похитить его для дальнейшей продажи. Он убедился, что ФИО13 спит, и похитил ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета. Телефон он вытащил из чехла, также взял зарядное устройство, которое лежало рядом. Затем он вышел из квартиры и направился в сторону <данные изъяты> вокзала, где хотел продать похищенный телефон, а на вырученные деньги уехать домой. По дороге извлек из корпуса телефона сим-карту и выбросил, также по дороге утерял зарядное устройство. Сотовый телефон он не смог продать, в связи с чем разозлился и сломал телефон, ударив об угол железного забора, от удара телефон перестал работать. 03 мая 2024 года в центр приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про сотовый телефон, он сразу понял, что его подозревают в краже телефона, не стал отпираться и рассказал сотрудникам о совершенной краже. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, добавил, что причиненный материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес свои извинения. Является <данные изъяты>.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что *** в дневное время суток к ней приехал её знакомый ФИО12 с незнакомым молодым человеком, который представился ФИО21. Они втроем распивали спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут, ФИО12 с ФИО21 собрались и уехали. 02 мая 2024 года, около 10 часов 30 минут ФИО21 снова приехал к ней, предложил ей выпить, но она отказалась и прилегла. Около 12 часов к ней в гости приехала её племянница, стала искать её сотовый телефон и обнаружила, что на тумбе возле телевизора лежит только чехол-книжка, а сотового телефона нет. Зарядное устройство так же пропало. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в нем была установлена сим-карта абонентского оператора «<данные изъяты>». Сим-карта и зарядное устройство для неё ценности не представляют. Ущерб оценивает в 7 000 рублей, что является для нее значительным, так как она пенсионер и её пенсия составляет <данные изъяты> рублей, имеются ежемесячные коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон был ей возвращен в разбитом виде.

В настоящее время ФИО1 материальный ущерб ей возместил в полном объеме, просил прощения, в связи с чем ходатайствовала прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как претензий к подсудимому она не имеет.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследованы доказательства – материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от *** о том, что просит принять меры по факту кражи телефона (л.д. ...);

- протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого произведен осмотр <адрес>. При производстве следственного действия следов, интересующих следствие не обнаружено, ничего не изъято (л.д. ...);

- протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого произведен осмотр служебного кабинета ... <адрес>. При производстве следственного действия обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатан и заверен подписью следователя (л.д. ...);

- протокол осмотра предметов от *** в ходе, которого произведен осмотр сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. ...). Постановлением от *** осмотренный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. ...).

- постановлением от *** решено телефон возвратить потерпевшей (л.д. 39). Расписка потерпевшей Потерпевший №1 от *** о получении сотового телефона (л.д. ...);

Исследование данных о личности ФИО1 показало, что судимости он не имеет (л.д. ...); <данные изъяты>.

Принимая во внимание сведения из ГБУЗ «РПНД», учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления доказана.

Данный вывод подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе следствия с участием защитника, и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения факта кражи; письменными материалами уголовного дела; вещественным доказательством.

Показания подсудимого и потерпевшей суд находит последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд убежден, что ФИО1, осознавал, что действуя с целью завладения чужим имуществом, без разрешения Потерпевший №1, и тайно похищая принадлежащий ей сотовый телефон, тем самым совершает корыстное преступление против собственности.

Рассматривая квалифицирующий признак преступления «причинения значительного ущерба гражданину», вмененный подсудимому, суд исходит, как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшей, значимости похищенного для нее, и принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, считает данный квалифицирующий признак доказанным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, причиненный ущерб ей возмещен, она приняла извинения ФИО1, претензий к нему не имеет, о чем суду представила письменное заявление. Ходатайство заявлено самостоятельно, добровольно.

Подсудимый ФИО1, его защитник Ишутин В.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1– прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, им совершено преступление средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, которые последняя приняла. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен.

При таких обстоятельствах, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, и полагает возможным, на основании ст. 25 УПК РФ, удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам ФИО8- <данные изъяты> руб., ФИО9 - <данные изъяты> за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания адвокатам ФИО10- <данные изъяты> рублей, Ишутину В.В. - 7785 рублей, а всего в размере 21 711 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

При этом суд учитывает, трудоспособный возраст ФИО1, его имущественное положение, отсутствие заболеваний, препятствующих труду при наличии инвалидности, и оснований для полного или частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» оставить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам ФИО8, ФИО9, ФИО10, Ишутина В.В. в сумме 21 711 рублей – взыскать с ФИО1 в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.В. Ралков

УИД: ...