Решение № 2-3095/2017 2-3095/2017~М-2669/2017 М-2669/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3095/2017

Дело № 2 - 3095/2017

Мотивированное
решение изготовлено в совещательной комнате 12.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Вакказовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** за период с 31.05.2015 по 05.11.2015 в сумме 1 166 949,86 руб., включая просроченный основной долг – 916 639,03 руб., просроченные проценты – 118 583,45 руб., неустойку – 131 727,38 руб., расходов по оплате госпошлины – 14 034,75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 425 000 руб. на срок до 01.10.2017 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,9 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которые остались без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 425 000 руб. на срок до 01.10.2017 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,9 % годовых (л.д.18-20).

Сумма кредита выдана заемщику 01.10.2012, что подтверждается мемориальным ордером № *** (л.д.14), ответчиком указанное обстоятельство не оспорено. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за просрочку погашения кредита и/или уплату процентов установлена пунктом 3.3 договора: в этом случае заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сторонами в договоре установлены иной размер и иной порядок исчисления неустойки, чем предусмотрены пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону: меры ответственности в виде неустойки предусмотрены как за просрочку уплаты суммы основного долга, так и за просрочку уплаты суммы процентов.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Невыполнение, ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов является основанием для досрочного возврата кредита, процентов, неустойки и в силу соглашения сторон спора (п. 4.2.3 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности, ответчик неоднократно нарушал предусмотренные графиком сроки платежей по кредиту (л.д. 12-13).

Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.3 кредитного договора).

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины ФИО1 в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору за период с 31.05.2015 по 05.11.2015 составляет 1 166 949,86 руб., включая просроченный основной долг – 916639,03 руб., просроченные проценты – 118 583,45 руб., неустойка – 131 727,38 руб.

Вместе с тем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку погашения кредита и процентов (из расчета 0,5% в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, учитывая размер учетной ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 01.10.2012 – 1 065 222 рублей 48 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 916639,03 руб., просроченные проценты – 118 583,45 руб., неустойка – 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 14 034 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 01.10.2012 – 1 065 222 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14 034 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Матвеева