Решение № 2А-5807/2020 2А-5807/2020~М-5591/2020 М-5591/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-5807/2020

16RS0051-01-2020-012520-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-5807/20
г. Казань
18 ноября 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного соответчика ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее также - административный истец, должник) обратился в суд с вышеназванным административным иском указывая, что 25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении него было возбуждено исполнительное производство №89084/19/16008-ИП. 5 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил исполнительный документ взыскателю, ввиду заключения между взыскателем и основным должником по кредитному договору мирового соглашения. Между тем, 24 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №52052/20/16008-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 4917307 рублей 03 копейки, взысканного по исполнительному производству №89084/19/16008-ИП. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку между основным должником «Политранс» и взыскателем ПАО «АК БАРС» Банк было заключено мировое соглашение, а также взыскателем было направлено заявление в адрес административных ответчиков с просьбой окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ последнему, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, по мнению административного истца, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО6 от 24 июня 202 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №16008/20/166858 от 31 марта 2020 года; освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 4917307 рублей 03 копейки, взысканного судебным приставом-исполнителем исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО6 по исполнительному производству №89084/19/16008-ИП.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4, Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц – ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Политранс»

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного соответчика ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что требование исполнительного документа должником исполнено не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно после окончания основного исполнительного производства.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП от 8 июля 2014 года №0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что 28 июля 2015 года между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Политранс» был заключен кредитный договор №4502/1/2015/354. Кроме того, между административным истцом и ПАО «АК БАРС» Банк был заключен договор поручительства №4502/1/2015/354-02/03, в соответствии с условиями которого административный истец обязался отвечать за исполнение ООО «Политранс» обязательств по кредитному договору №4502/1/2015/354 от 28 июля 2015 года.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору №4502/1/2015/354 в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №89084/19/16008-ИП от 25 сентября 2019 года в отношении административного истца в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС» Банк, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам.

В рамках данного исполнительного производства, то есть по истечении добровольного срока на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5 31 марта 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца.

Между тем, как усматривается из материалов дела взыскатель ПАО «АК БАРС» Банк обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании основного должника ООО «Политранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года утверждено мировое соглашение и производство о признании ООО «Политранс» несостоятельным (банкротом) прекращено. Согласно условиям мирового соглашения, задолженность по кредитному договору №4502/1/2015/354-02/03 погашается в полном объёме посредством предоставления в отступное недвижимого имущества.

Поскольку задолженность по кредитному договору №4502/1/2015/354 была перед взыскателем погашена, последний обратился с заявлением в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ об окончании исполнительного производства №89084/19/16008-ИП в отношении административного истца, а также возвращении исполнительного документа взыскателю.

5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В данном случае, поскольку вышеуказанное исполнительное производство окончено, а исполнительский сбор взыскан не был, 24 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО6 вынесено постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №52052/20/16008-ИП. Данное действие, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №52052/20/16008-ИП полностью соответствуют положениям статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются законными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения должника ФИО3 от взыскания исполнительского сбора.

Так, установлено, что ФИО3 является поручителем по основному обязательству, взятому на себя ООО «Политранс». В ходе судебного разбирательства суду были представлены документы, подтверждающие исполнение требований взыскателя основным должником ООО «Политранс» в добровольном порядке на основании заключённого мирового соглашения. В связи с этим по заявлению взыскателя исполнительный документ был возвращен. Также, в ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства намеренного уклонения должника ФИО3 (наличия вины) от исполнения требований исполнительного документа. В этот период должниками велась работа по урегулированию возникшей задолженности в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что в данном случае не имеется виновных действий должника ФИО3 по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, а потому должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере 4 917 307 рублей 30 копеек, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5 от 31 марта 2020 года по исполнительному производству №89084/19/16008-ИП.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить должника ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 4 917 307 рублей 30 копеек, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5 от 31 марта 2020 года по исполнительному производству №89084/19/16008-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин