Решение № 12-123/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-123/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В жалобе заявитель указывает об отсутствии законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылается на то, что симптомы имеющегося у него заболевания (сахарный диабет) ошибочно расценены сотрудником ГИБДД как признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, напротив, просил отвезти его в больницу, но сотрудники ГИБДД игнорировали его просьбу. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не проверено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО1 показал, что страдает сахарным диабетом I типа, при выдохе изо рта ощущается запах ацетона, поэтому он, являясь врачом, предполагал, что из-за пары ацетона могли повлиять на результат освидетельствования алктектором, поэтому хотел пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения с забором крови. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, его состояние было неудовлетворительным. Он не указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии пройти медицинское освидетельствование и отказался расписываться в протоколах из-за плохого самочувствия, а объяснение в протоколе об административном правонарушении смог изложить, поскольку в этот момент почувствовал себя лучше.

Защитник ФИО1 ФИО2 указал, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты на пересечении автодороги «Россия» с автодорогой «Подъезд к <адрес>» в дер.Ям-Ижора в <адрес>, управляя транспортным средством «Мицубиси OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его бездействии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, иными представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления, добыты без нарушения требований закона.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования – «тест-отказ» (л.д. 11, 12). Несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.п. «а» п.10 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Также из материалов дела следует, что, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1, в силу личного волеизъявления, не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал и отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13). Таким образом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, о чем в них сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие отметки, что соответствует требованиям ч.5 ст.28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия по настоящему делу, в том числе, само направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 8, 9).

Из изложенного следует, что порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был полностью соблюден.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД имеющиеся у него симптомы сахарного диабета, в том числе, запах ацетона изо рта, были ошибочно приняты за признаки опьянения, суд отклоняет как несостоятельное, поскольку у ФИО1 среди прочих признаков опьянения был выявлен запах именно алкоголя изо рта, а не ацетона.

Доводы ФИО1 о том, что требовал прохождения медицинского освидетельствования, а плохое самочувствие не позволило ему указать письменно о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на такое освидетельствование, суд расценивает критически, как защитную версию, выдвинутую с целью уклонения от административной ответственности за содеянное, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в 23 часа 56 минут - через 13 минут после отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования (в 23 часа 43 минуты), ФИО1 изложил подробное объяснение в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» (л.д.4). Следует отметить, что в своем объяснении ФИО1 не ссылается на свое плохое самочувствие и необходимость оказания ему медицинской помощи. Кроме того, из объяснения понятого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на заявление ФИО1 о намерении пройти медицинское освидетельствование в больнице, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 заявил, что не желает проходить его и отказался расписаться в протоколе (л.д.8). Из объяснения понятого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9). Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5

Доводы жалобы о том, что ФИО1 требовал отвезти его в больницу, что подтвердил сотрудник ГИБДД ФИО5 в своих показаниях, суд расценивает как надуманные и отвергает, поскольку они опровергаются текстом обжалуемого постановления, в котором приведены иные показания инспектора ДПС ФИО5 Основания считать, что в постановлении показания ФИО5 изложены мировым судьей в ином контексте, нежели они звучали при рассмотрении дела, отсутствуют.

Наличие у ФИО1 заболевания «сахарный диабет» не является основанием отказа в законном требовании сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание для направления на такое освидетельствование, основанием для отмены постановления не является, в представленном в материалы дела протоколе основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано (л.д.13). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не отрицал, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, предполагая неверный результат освидетельствования алкотектором из-за наличия у него запаха ацетона изо рта.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено минимальное.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО6