Решение № 12-97/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № 12-97/2019
РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми (г. Инта, ул. Социалистическая, д. 4 «а») Сапегина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в г. Инте Республики Коми жалобу Ходько Ю.В. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ года по делу №__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты от __.__.__ года внесены исправления в водную и резолютивную часть текста постановления мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты от __.__.__, исправив статью с «9.11 КоАП РФ» на «ч.4 ст.9.22 КоАП РФ».

ФИО1 обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой указывает, что являлся конкурсным управляющим ООО «Водоканал». В силу специфики статуса арбитражного управляющего основным документов, регламентирующим деятельность конкурсного управляющего является ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, который определяет круг многочисленных обязанностей конкурсного управляющего, но не содержит узкой прямой обязанности представлять технические документы в Гостехнадзор. Свои общие обязанности должностного лица – конкурсного управляющего не нарушал. При этом суть и наименование нарушенных обязательств не сформулирована ни в протоколе Ростехнадзора, ни в постановлении суда. Факт непредставления необходимых отчетных документов от ООО «Водоканал» в Ростехнадзор объективно имело место, за что юридическое лицо ООО «Водоканал» было справедливо привлечено к административной ответственности. В материалах административного дела не содержится доказательств надлежащего извещения ФИО1 Ростехнадзором о проведении проверки, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направлении копии протокола. Все эти копии направлялись в канцелярию ООО «Водоканал». Таким образом, был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты законных прав и интересов, в том числе право участвовать в деле лично. В связи с чем, ФИО1 не считает себя субъектом административной ответственности, так как в его действия отсутствует субъективная и объективная сторона правонарушения в силу недоказанности юридически значимых обстоятельств. Обжалуемое постановление мирового судьи просит отменить.

Заявитель в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом по адресу, указанном в жалобе: ____

Дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 92 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Водоканал» заключен договор энергоснабжения от __.__.__. ООО «Водоканал» включен в перечень «Категории потребителей электрической энергии (мощности), указанных в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__, а также включен в утвержденный Распоряжением Главы Республики Коми от __.__.__ №__ перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. АО «Коми энергосбытовая компания» письмом от __.__.__ уведомило ООО «Водоканал» об отсутствии согласованных актов аварийной и технологической брони по отдельным социально-значимым объектам ООО «Водоканал», ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Согласованные акты аварийной брони отсутствуют по 27 объектам. ООО «Водоканал» направил в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» акты по 3 объектам. По остальным объектам акты отсутствовали.

__.__.__ ООО «Водоканал» направил в адрес АО «КЭК» акты аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) по трем объектам: очистные канализационные сооружения; водонапорная насосная станция; тепловые насосные станции, утвержденных 2018 году. Интинский филиал АО «КЭК» письмом от __.__.__ повторно уведомил ООО «Водоканал» об отсутствии согласованных актов аварийной и технологической брони по отдельным социально-значимым объектам ООО «Водоканал», ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Кроме того, указанным письмом ООО «Водоканал» уведомлен о возможности привлечения к административной ответственности в случае невыполнения установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении указанных в разделе 2 договора объектов электрической энергии и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу в заявленные сроки.

Пунктом 2.4.22. договора энергоснабжения от 01.06.2016 № 6029090 (договор заключен на срок 01.06.2016 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ООО «Водоканал» не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора) в случае ограничения режима потреблен электрической энергии ООО «Водоканал» может привести к экологическим, экономическим социальным последствиям, при отсутствии у ООО «Водоканал» акта согласования технологической (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ООО «Водоканал» обязан составить (изменить) и обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и аварийной брони.

В нарушение вышеприведенных норм ООО «Водоканал» не составил и не направил проекты актов согласования технологической и (или) аварийной брони на рассмотрение сетевой организации по отдельным социально-значимым объектам Потребителя, согласно приложению № 2 к договору ограничение ниже уровня А «КЭК» по отдельным социально-значимым объектам ООО «Водоканал», ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Руководство деятельностью ООО «Водоканал» осуществляет единоличный исполнительный орган – директор ООО «Водоканал». Директор ООО «Водоканал» распоряжается имуществом Общества для обеспечения текущей деятельности; издает приказы о назначении на должности; совершает сделки от имени Общества (пункты 9.1, 10.1-10.7 Устава ООО «Водоканал». Определением Арбитражного суда РК от __.__.__ конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утвержден ФИО1

К административной ответственности привлечен ФИО1 как должностное лицо.

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья Центрального судебного участка ____ пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поэтому совершенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение по ч. 4 ст.9.22 КоАП РФ квалифицированно верно, административное наказание назначено в пределах установленной законом санкции.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для переоценки выводов мирового судьи и отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ (с учетом исправления описки), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.22 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Сапегина