Приговор № 1-61/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-61/2025

№1-61/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

с участием государственного обвинителя Сероштанова М.В.

подсудимого ФИО1

защитника Коннова В.В.

законного представителя ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего <адрес> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в середине июля 2024 года, в вечернее время, в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где двумя руками с силой дернул указанную дверь, повредив навесной замок, после чего открыл дверь, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где в кухонной комнате с печи, применив физическую силу, руками взял и вынес, тем самым тайно похитил чугунную печную плиту стоимостью 1 000 рублей и 2 печные задвижки по цене за 1 задвижку 250 рублей, на общую сумму 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Он же, в конце октября 2024 года, в вечернее время, около 22 часов, находясь в <адрес>, на заднем дворе квартиры № дома № по ул. <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подъехал на личном автомобиле марки «Ваз 2111» с самодельным прицепом к заднему двору квартиры № дома № по ул. <адрес><адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к забору и, используя привезенный с собой гвоздодер, поочередно демонтировал и погрузил руками в прицеп автомобиля марки «Ваз 2111», тем самым тайно похитил, 25 металлических волновых листов размерами 1,2м х 2м стоимостью 600 рублей за 1 лист, на общую сумму 15 000 рублей.

Затем ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к бане, расположенной во дворе квартиры № дома № по ул. <адрес><адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел внутрь бани, тем самым незаконно проник в помещение, где обнаружил, взял и вынес, тем самым тайно похитил деревянную лавку на металлической основе стоимостью 1 500 рублей, которую погрузил руками в прицеп автомобиля марки «Ваз 2111», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств:

В зале судебного заседания подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подозреваемого, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что в <адрес> по адресу <адрес> ранее проживали его родственники, которые продали квартиру другому мужчине, который продал квартиру Потерпевший №1, отношений с которым он не поддерживал. Потерпевший №1 через некоторое время уехал из поселка, а он знал, что в квартире имеется печь с печной плитой и задвижками. В начале июля 2024 года, около 21 часа, он шел по ул. Набережная около кв.№ дома № в <адрес>, вспомнил, что Потерпевший №1 там не живет, и, по внезапно возникшему умыслу, решил похитить из квартиры чугунную плиту с печи, чтобы сдать ее в пункт приема металлолома, а полученные деньги потратить на свои нужды. Он через незапертые ворота прошел во двор квартиры к входной двери, дернул входную дверь, замок раскрылся, он снял замок с пробоя, открыл дверь и вошел в квартиру, прошел в кухне к печи отопления, вытащил кружки и кольца с плиты, снял с печи плиту, вытащил из печи две печные задвижки (вьюшки), после чего вынес все из дома и ушел к себе домой, где положил похищенное в карду и прикрыл сеном. Через пару дней продал похищенные печную плиту и две печные задвижки цыганам за 1500 рублей, деньги потратил на спиртное и сигареты.

В конце октября 2024 года, он проходил около квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес>, увидел, что забор квартиры из профлиста завалился, решил его похитить и продать, а деньги потратить на свои нужды. Он взял свой гвоздодер и на своем автомобиле марки «ВАЗ-2111» зацепил прицеп, после чего около 22 часов приехал к заднему двору <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Там он, используя гвоздодер, демонтировал от деревянного основания забора 25 листов профлиста (металлошифера), поместил в прицеп, прошел во двор в баню с целью похитить что-либо, после чего похитил полок (типа лавки) с металлическим основанием и дощатым верхом, которой придавил профлисты в прицепе, после чего привез все к заднему двору своего дома, сложил пачкой в карде (сеновал), туда же положил полок, и закидал все сеном. Через неделю ФИО1 продал похищенные листы и полок цыганам за 5000 рублей и полок за 300 рублей, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, возместил материальный ущерб пот ерпевшему в полном объеме. Материальный ущерб потерпевшему от хищения 1500 рублей, а также в результате повреждения замка в сумме 500 рублей, возместил полностью. (<данные изъяты>)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, суд находит их последовательными, не противоречивыми и согласующимися как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего, так и с материалами дела, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждают материалы дела, оглашенные в зале судебного заседания, а именно:

протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с мая 2024 года по 26.12.2024 по адресу: <адрес> совершено хищение его имущества на сумму 37 000 рублей, ущерб для него значительный. (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. в доме справа имеется печное отопление, была похищена печная металлическая плита.(<данные изъяты>); протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника и понятых, в <адрес>, показал, что необходимо проследовать к кв.№ д. № по ул. <адрес><адрес>, где в середине июля 2024 года он незаконно проник в жилище по указанному адресу, с силой дернул дверь, прошел внутрь и в кухонной комнате совершил хищение чугунной плиты и 2 задвижек, показав на месте и рассказав обстоятельства совершенного хищения, а в конце октября 2024 года он совершил хищение 25 металлических листов (профлиста) с территории домовладения указанной квартиры, далее незаконно проник в помещении бани, где совершил хищение полки (типа лавки) на металлической основе с деревянными досками, показав на месте и рассказав обстоятельства совершенного хищения. (<данные изъяты>); рапорт об обнаружении признаков преступления зам. начальника ОУР МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в конце октября 2024 года, в <адрес>, гр. ФИО1 совершил тайное хищение забора в домовладении <адрес> на сумму 5000 принадлежащего гр. Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба. В ходе отработки данной информации были получены признательные показания от гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(<данные изъяты>); протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с начала мая 2024 по 26.12.2024 по адресу <адрес> совершено хищение его имущества на сумму 37 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Просит установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности. (<данные изъяты>); заключение комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает признаки <данные изъяты> в форме <данные изъяты>, но он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Так как испытуемый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вопрос № теряет свою актуальность. В применении мер медицинского характера не нуждается. Не может лично осуществлять свои процессуальные права. (<данные изъяты>); оглашенные в порядке ст.281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что проживает по адресу: <адрес>, не работает, является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 15 000 рублей, имеет личное подсобное хозяйство, иного дохода не имеет. В собственности имеет квартиру по адресу: <адрес>, там не живет, но квартира является жилой, имеется отопление, электричество, вода, мебель. Он 4 раза в год приезжал, проверял сохранность имущества в квартире, закрывал на навесной замок, уезжал. В середине июля 2024 года он приехал проверить сохранность имущества и обнаружил, что на входной двери в квартиру нет навесного замка, дверь открыта. обнаружил, что пропала от печи чугунная плита размером 60 см на 50 см, с двумя кольцами в комплекте, а также из печи пропало две задвижки. С учетом износа чугунной плиты размером 60 см на 50 см он оценивает её в 1 000 рублей, 2 задвижки размерами 20 см х 25 см оценивает с учетом износа по 250 рублей каждую задвижку, на общую сумму 500 рублей, общая сумма ущерба от похищенного составила 1 500 рублей, ущерб не является значительным, повреждение навесного замка оценивает в 500 рублей

22 декабря 2024 года он вновь приехал в квартиру, и обратил внимание, что на заднем дворе отсутствует металлический забор, 25 листов размерами 1,2 м х 2м, неокрашенные, со следами коррозии, металлический забор состоял из металлических волновых листов (типа шифера), а именно 25 листов размерами 1,2 м х 2м х 0,3 мм, с учетом износа каждый лист оценивает в 600 рублей, на общую сумму 15000 рублей. Когда он подошел к бане, то увидел, что деревянная дверь размерами 9 см на 1,5 см отсутствует, из помещения бани пропала деревянная лавка на металлической основе размерами 1м на 0.25м, которую оценивает в 1 500 рублей. Общий ущерб от хищения металлического забора, состоящего из 25 металлических волновых листов, лавки из бани составил 16 500 рублей и является для него значительным.

В полицию он не заявлял, так как у него не было совсем времени, был проездом. 26 декабря 2024 года он сообщил в полицию о совершенных хищениях его имущества в период с мая 2024 года по середину июля 2024 года и в период с конца сентября 2024 года по 22 декабря 2024 года, 27 декабря 2024 года ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу чугунной плиты, двух задвижек, металлического забора в количестве 25 листов и деревянной лавки на металлической основе совершил местный житель ФИО3 И..(<данные изъяты>); свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили поучаствовать ему в качестве понятого, он согласился, вместе с своим сыном Свидетель №2, в проверке показаний на месте с ФИО1, который пояснил и продемонстрировал на месте об обстоятельствах хищения в июле 2024 г. чугунной печки и колец с вьюшками, а также в октябре 2024 г. забора из профлиста Потерпевший №1 по адресу <адрес>.(<данные изъяты>); свидетеля Свидетель №2, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>); законного представителя подозреваемого ФИО8, которая при допросе показала, что у нее есть родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с бабушкой и дедушкой, брат рос спокойным ребенком, в школе, техникуме был общительным, не конфликтным, в ДД.ММ.ГГГГ году лежал в <данные изъяты> больнице, освобожден от армии, характеризует его положительно, о совершенных преступлениях стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 возместил ущерб в полном объёме и попросил прощения у Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище; а также по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья (<данные изъяты>); полное согласие с предъявленным обвинением подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания, проверка показаний на месте) в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение материального ущерб, причиненного преступлением, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); которые согласно п. «и, к» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, потерпевший на строгом наказании не настаивает.

По месту регистрации, жительства подсудимый ФИО1 характеризуются удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1, суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, позволяет суду назначить наказание по настоящему приговору в отношении ФИО1, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, обязав его отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на более мягкую, дополнительное наказание полагает не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без назначения дополнительного наказания;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО1 отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Гольдаде