Решение № 2-5678/2021 2-5678/2021~М-4161/2021 М-4161/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-5678/2021

дело № 2-5678/2021

16RS0042-03-2021-004132-92


Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре Бабыниной А.Ф.,

с участием: заинтересованного лица - ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .... В обоснование заявленных требований указано, что ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 принято решение ... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя ФИО1 страхового возмещения в размере 79100 рублей.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 03.100.2020г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный номер ... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный номер ... Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии РРР ....

Виновник ДТП ФИО3 в день аварии представил полис ОСАГО АО «СО «Талисман», полис серии ККК ....

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

22.10.2020г. АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, указав в обоснование, что АО «СО «Талисман» не подтвердило факт выполнения требований вторым участником ДТП, так как договор, заключенный с ФИО3 был досрочно прекращен в связи с установлением полной гибели транспортного средства в ДТП от 10.08.2020г. и выплатой неиспользованной части страховой премии.

23.11.2020г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 189466 рублей, неустойки 189000 рублей, расходов на юридические услуги 20 000 рублей.

02.12.2020г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Заявитель, указывая, что поскольку в данном случае гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, в связи с чем, просят признать незаконными и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2021г

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО5 с заявлением страховой компании не согласились, полагают, что финансовый уполномоченный правильно определил значимые для дела обстоятельства и правомерно взыскал со страховой компании страховое возмещение.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставил письменные возражения, в которых выразил свое несогласие с доводами страховой компании.

Представитель заинтересованного лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.10.2020г. в городе Набережные Челны на ..., около ..., в 17 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Renault Clio, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и Kia Ceed государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1 Было составлено извещение о ДТП ... (л.д.15-17).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СО «Талисман», ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие от ... произошло вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Clio, государственный регистрационный номер ...

05.10.2020г. ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения ... к Правилам профессиональной деятельности Соглашении о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума РСА ... в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от ... в рамках прямого возмещения убытков направлен запрос АО «СО «Талисман» для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закон № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

АО «СО «Талисман» в ответ на заявку, направленную АО «АльфаСтрахование», отказало в акцепте тем самым, не подтвердив соблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП (договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным).

Согласно отказу в выплате страхового возмещения от 22.10.2020г. (л.д.27), ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения вреда.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение, решением от ... взыскал страховое возмещение в размере 79100 рублей.

Согласно статье 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.4.2002г. «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате столкновения двух автомашин, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.

ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что у второго участника на дату ДТП отсутствовал действующий договор ОСАГО, поскольку договор был досрочно прекращен в связи с выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в результате ДТП от 10.08.2020г. с участием ФИО3

В материалах дела имеется акт о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., из которого следует, что ФИО3 была застрахована гражданская ответственность на период с 08.10.2019г. по 07.10.2020г., выдан страховой полис серии ..., однако 10.08.2020г. договор расторгнут страховой компанией.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ..., действие договора ОСАГО досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта денного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Финансовым уполномоченным в решении указано на то, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, так как в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, поскольку отсутствует объект страхования. Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества. Поскольку собственнику имущества принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, он свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности его восстановления. Действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСГО на условиях полной гибели транспортного средства.

С данными доводами суд соглашается, поскольку статьями 9 и 209 Гражданского кодека РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. Следовательно, право принятия решения о ремонте поврежденного транспортного средства даже в случае экономической нецелесообразности, принадлежит именно собственнику, а не страховой компании. Кроме того, при рассмотрении дела финансовым уполномоченным из представленных страховой компанией документов установлено, что транспортное средство не было снято собственником с регистрационного учета, продолжало передвигаться, попало в новое ДТП 03.10.2020г., с участием ФИО1, что свидетельствует о том, что автомашина фактически не была утрачена. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, на дату ДТП договор ОСАГО, заключенный с ФИО3 не был указан как прекращенный.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на дату ДТП, в связи с чем, заявитель обязан был произвести выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Исходя из изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ... ... является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

заявление акционерного общества «Альфа Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.03.2021г., вынесенного по результатам обращения ФИО1 в отношении акционерного общества «АльфаСтрахование»– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Муханова О.Е.

Решение25.06.2021