Решение № 12-33/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 23 июня 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В. при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что дорога, являющаяся подъездом к п. Кебанъель Усть-Куломского района Республики Коми, фактически передана в ведение ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», на которое возложены функции по обеспечению сохранности и содержанию дорог регионального значения, право оперативного управления ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на указанный участок дороги возникло с момента принятия решения о фактической передаче имущества, а отсутствие регистрации права оперативного управления не имеет правового значения; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на обустройство пешеходного перехода в <адрес>, при этом подрядчиком допущены нарушения выполнения обязательств и сроков по контракту; на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении все работы по обустройству пешеходного перехода были проведены; в обжалуемом постановлении имеется ссылка на положения государственного стандарта, который не является нормативным актом, подлежащим обязательному исполнению; ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не применяется на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, не обладает признаками нормативно-правового акта, не был опубликован в специальном порядке; извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по месту работы заявителя, а не по месту жительства; административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот период ФИО2 находился в отпуске; постановление по делу об административном правонарушении составлено в отношении ФИО2 как гражданина, а субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ФИО2 – ФИО3 – просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать в связи с ее необоснованностью.

Заслушав ФИО4, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выражается в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3). Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3). Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги, являющейся подъездом к <адрес> от автомобильной дороги «<данные изъяты>» (км. 1+100, возле <адрес>), были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2, расположенном вблизи образовательного учреждения МОУ «Кебанъельская СОШ», в нарушение требований ГОСТа Р 52289-2004 отсутствовал дорожный светофор типа Т-7. Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства указанного правонарушения, правовой статус возглавляющего Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Министерство) должностного лица подтверждаются распоряжением Главы Республики Коми о назначении ФИО2, положением о Министерстве строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, в соответствии с которым на Министерство возложены обязанности по обеспечению осуществления безопасности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, ФИО2 как должностное лицо, возглавляющее Министерство, является лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения ввиду фактической передачи автомобильной дороги в ведение ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При этом право на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право оперативного управления в отношении участка автомобильной дороги – подъезд к <адрес> Республики Коми от автомобильной дороги «<данные изъяты>» (км. 1+100, возле <адрес>) – в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах осуществление и организация содержания указанных участков автомобильных дорог является непосредственной обязанностью ФИО2, возглавляющего Министерство.

Факт заключения государственного контракта на выполнение работ по обустройству пешеходного перехода и несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств не исключают наличие в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, так как осуществление мероприятий, связанных с обеспечением содержания указанной автомобильной дороги, является обязанностью заявителя. Вопрос о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением государственного контракта, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение заявителя о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении работы по обустройству пешеходного перехода были выполнены, опровергается исследованным в судебном заседании ответом заместителя министра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, устранение допущенного нарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя государственный стандарт – ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» - является обязательным к исполнению на территории Российской Федерации, он утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, введен в действие и непосредственно регулирует отношения в области безопасности дорожного движения на территории России.

Довод жалобы о том, что положения указанного государственного стандарта не подлежат применению в связи с включением его в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №), не могут быть приняты во внимание, так как государственный стандарт ГОСТ Р 52289-2004 является действующим, а утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Решением коллегии Евразийской экономической комиссии Перечень регулирует другие вопросы, изложенные в нем сведения о времени применения стандартов не исключают как регулирование данным стандартом отношений в сфере безопасности дорожного движения в Российской Федерации, так и наличие у должностного лица – ФИО2 – обязанности по содержанию автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии.

Для принятия, вступления в законную силу указанного государственного стандарта предусмотрен особый порядок. Вопреки утверждению заявителя официальному опубликованию подлежат только нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, о чем указано в п. 8 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что государственный стандарт ГОСТ Р 52289-2004 не обладает признаками нормативного акта, не принимаются во внимание.

Направление должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту работы ФИО2 не является нарушением законодательства об административных правонарушениях, так как из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, направленные в адрес Министерства извещения были своевременно получены по доверенности. С учетом изложенного право ФИО2 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено не было.

Факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отпуске не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как оно совершено ФИО2 в форме бездействия.

Несостоятельным является довод о привлечении ФИО2 к административной ответственности как гражданина, так как данное обстоятельство опровергается самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае ФИО2 существенно нарушены требования государственного стандарта, регулирующие вопросы содержания автомобильной дороги и обустройства пешеходного перехода вблизи образовательного учреждения, что ставило под угрозу жизнь и здоровье лиц, передвигавшихся по указанному переходу, в том числе, являющихся учащимися образовательного учреждения.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеется, так как действующая в настоящее время редакция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц более строгое административное наказание.

Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, так как рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ), оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его получения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.