Решение № 12-33/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-33/2017

12-33/17


РЕШЕНИЕ

с.Айкино

30 марта 2017 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

В жалобе ФИО1 не согласна с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

Защитник Албрант Е.А. при рассмотрении жалобы полагала, что основания для её удовлетворения отсутствуют, поскольку вина ФИО1 была доказана при рассмотрении дела мировым судьей.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению водитель ФИО1 признана виновной в том, что управляла автомобилем <...>, г.р.з. <Номер> с признаками опьянения в виде <...>, при этом <Дата> около 02 час. 50 мин. в доме <Адрес> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер>, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД <Ф.И.О.>, из которых следует, что ФИО1 симулировала продув в алкометр.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Получение постановления мирового судьи лишь <Дата> не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Поскольку копия постановления была вручена ФИО1 лишь <Дата>, постольку оно не вступило в законную силу, и срок давности исполнения постановления на сегодняшний день не истек.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей, окончившееся вынесением постановления, состоялось <Дата>, а не как указано в постановлении <Дата>.

Допущенная мировым судьей во вводной части постановления техническая ошибка в дате вынесения постановления подлежит исправлению в порядке ч.2 ст.29.12.1 КоАП РФ, и не может служить основанием для его отмены.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Е. Ермаков