Решение № 2-2587/2019 2-2587/2019~М-2528/2019 М-2528/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2587/2019

Дело 2-2587/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что 21 декабря 2018 г. около 12 часов 40 минут в районе 2 километра 141 метра автодороги, ведущей от г.Миасса Челябинской области к автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате данного происшествия ФИО1 были причинен тяжкий вред здоровью, от чего он испытывал сильные физические боли и нравственные страдания.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебном заседании 5 ноября 2019 г. объявлялся перерыв до 14 ноября 2019 г.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Истец ФИО1 представил суду письменные пояснения, в которых на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 направил в суд письменные возражения, в которых иск не признал (л.д. 65).

Третье лицо ФИО3 направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования посчитала обоснованными.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 принимал участия в судебном заседании до объявления судом перерыва, против удовлетворения иска возражал.

Помощник прокурора г.Миасса Челябинской области Нечаев П.В. в судебном заседании при дачи заключения по делу полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская».

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных сторон и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 21 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2

На основании приговора Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2019 г., вступившего в законную силу ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного приговора суда ФИО2 21 декабря 2018 г. около 12 часов 40 минут в районе 2 километра 141 метра автодороги, ведущей от г.Миасса Челябинской области к автодороге Москва-Челябинск, управляя автомобилем «ГАЗ 279952 НЕКСТ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигаясь со стороны ул.Пушкина г.Миасса в сторону автодороги Москва-Челябинск при выполнении поворота налево не убедился, что не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создал опасность для движения, а также помеху для движения движущемуся в попутном направлении и выполняющим маневр обгона автомобилю «Лада 111960» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 и совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил требования п.8.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель ФИО2 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля «Лада 111960» ФИО1 ссадин лица и волосистой части головы, ран мягких тканей лица, тупой травмой правой нижней конечности, проявившейся вывихом правого бедра и закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из приговора суда, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ в результате произошедшего ДТП повлекло по неосторожности причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью и значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, исковые требования ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика, на которого подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, судом учитывается следующее.

В силу ст. 1068 ГК РФ, лицо юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Согласно трудовому договору НОМЕР от ДАТА ФИО2 является работником ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», состоит в должности водителя 5 разряда автомобилей (ГАЗ, ЗИЛ фургоны).

Из объяснений и протокола допроса ФИО2, имеющихся в материалах уголовного дела, усматривается, что 21 декабря 2018 г. на момент ДТП ФИО2 действовал по заданию работодателя и выполнял доставку товара в г.Миасс Челябинской области на автомобиле «ГАЗ», принадлежащем ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская».

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в день совершения ДТП ответчик ФИО2 исполнял обязанности водителя в интересах и по заданию работодателя ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» - осуществлял перевозку товара на автомобиле «ГАЗ».

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», которое несет ответственность за вред, причиненный его работником.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении всех заявленных требований к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, достигшего на момент причинения вреда 26-летнего возраста, суд исходит из того, что ему причинен тяжкий вред здоровью в виде ссадин лица и волосистой части головы, ран мягких тканей лица, тупой травмы правой нижней конечности, проявившейся вывихом правого бедра и закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением, что повлекло значительную и стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего.

Суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом последствий, на которые ссылался истец ФИО1, наступившие в результате причинения ему телесных повреждений. В частности, истец в иске и письменных объяснениях сослался на то, что в результате полученных травм в период времени с ДАТА по ДАТА проходил лечение, являлся нетрудоспособным, испытывал сильные физические боли, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, трудоустроиться. ФИО1 также указал, что ДАТА ему было проведено хирургическое лечение и произведено соединение кости титановой пластиной. В течение 20 дней после ДТП он не имел возможности вставать, более 5 месяцев передвигался на костылях, затем - с тростью. В настоящее время ему противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, работа в наклон. Также ему требуется операция по удалению титановой пластины.

Указанные обстоятельства подтверждены не оспорены ответчиками, подтверждены, в частности, медицинской документацией, имеющейся в материалах дела (л.д. 7-43), листками нетрудоспособности (л.д. 49), направлением ФИО1 в консультативную поликлинику Челябинской областной клинической больницы.

Суд также учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно то, что вред причинен в результате столкновения автомобилей, нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, неосторожную форму вины ответчика по отношению к наступившим в результате ДТП последствиям.

Правовых оснований для уменьшения размер возмещения вреда, подлежащего возмещению за счет ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку положения указанной нормы права не распространяются на случаи причинения вреда юридическим лицом.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости. При этом судом учитывается, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» о взыскании компенсации морального вреда, а также всех исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2019 г.