Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018~М-715/2018 М-715/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1017/2018

Дело № 2-1017/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 октября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе на нежилые помещения, взыскании стоимости невозвращенного имущества, указав в обоснование требований, что с <дата> год совместно проживал с ответчиком в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вели общее совместное хозяйство. С <дата> совместно с ответчиком проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, и вели общее совместное хозяйство. В 2012 году ответчик предложила продать дом истца и построить новый общий двухэтажный жилой дом. Поскольку на тот период времени проживали совместно с ответчиком более 6 лет, истец согласился. После продажи указанного жилого дома за <данные изъяты> рублей; истец с ответчиком на вырученные от продажи деньги приступили к строительству общего жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке приобретенном за денежные средства ФИО2 Брачные отношения не регистрировали. Строительство спорного жилого дома было прекращено в 2013 году, при этом истцом были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку строительство жилого дома требовало больших материальных затрат ФИО2 уговорила истца продать также родительский дом в <адрес>, денежные средства от продажи которого он передал ответчику. В период совместного проживания в спорном жилом доме за свои личные денежные средства истец приобрел для общих нужд: <данные изъяты>. Спустя несколько лет после строительства общего дома совместное проживание стало невозможным. Просил признать право собственности на ? долю в общем с ответчиком имуществе, спорных придомовых построек: бани, парника, гаража, подвала, устройства брусчатки, металлического забора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также просил взыскать стоимость невозвращенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

<дата> от истца поступило уточненное исковое заявление к ФИО2, в котором он просит признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые строения – <данные изъяты>

Определением от <дата> прекращено производство по делу по иску ФИО1 в части взыскания стоимости неоплаченной работы за период с <дата> г.г. по строительству жилого дома в размере <данные изъяты> руб., неоплаченных работ по покрытию жилого дома в размере <данные изъяты> руб., стоимости строительных материалов и инструментов, приобретенных на строительство жилого дома, в сумме <данные изъяты> руб. на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отложить рассмотрение дела, в связи с плохим состоянием здоровья и отъездом адвоката в Москву.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 по состоянию здоровья, его представителя в связи с отъездом в Москву, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и определено рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что строительство спорного жилого дома осуществлялось в 2010-2012 г.г, в указанный период он официально не работал. Документы, подтверждающие затраты на проведение работ, покупку материалов у него не сохранились. Частично работы он выполнял своими силами. После продажи жилого дома он действительно приобрел две автомашины.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что строительство жилого дома и придомовых построек истица осуществляла за свой счет, в том числе полученных в кредит. При этом не оспаривала, что до 2017 года проживала совместно с ФИО1, общего совместного хозяйства они не вели, ФИО1 собственного дохода не имел, фактически находился на ее содержании.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>.

Постановлением Главы муниципального образования Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от <дата> № <номер> ФИО2 разрешено строительство индивидуального жилого дома и надворных построек в <адрес> с присвоением адреса: <адрес>.

<дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 35).

Сторонами по делу не оспаривается, что в период с 2010 по 2012 г.г., помимо жилого дома, на земельном участке были выполнены работы по установке забора, устройству брусчатки, возведению бани и установке теплицы.

В указанный период ФИО2 и ФИО1 проживали совместно, что ответчицей не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> материалами проверки № <номер> (т.1 л.д. 37-49).

В силу п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245).

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как разъяснено в п. 4, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

Учитывая, что придомовые постройки – баня, парник, гараж, подвал, брусчатка, металлический забор не могут выступать в гражданском обороте как самостоятельные объекты права, ФИО1 не предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств тому, что возведение данных построек имело целью создание общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, соглашение о создании общей собственности между сторонами не заключалось, оснований для удовлетворения требований о признании за ФИО1 права на ? долю в праве собственности на баню, парник, гараж, подвал, брусчатку, металлическийо забор, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеется.

Доводы истца о наличии между сторонами фактических брачных отношений, в связи с чем ФИО1 полагает, что ему должна быть выделена доля в праве собственности не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности. Совместное проживание ФИО1 и ФИО2, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 стоимости невозвращенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обращался в ОВД <адрес> с заявлением о преступлении в отношении ФИО2, указывая, в том числе на завладение ФИО2 его личным имуществом.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Смоленскому району (КУСП 10077 от <дата>) отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки опрашивалась ФИО2, которая указала, что действительно личные вещи ФИО1 находятся у нее дома (т. 1 л.д. 37-48).

Как следует из расписки от <дата>, подлинность подписи которой ФИО1 не оспаривалась, последний забрал у ФИО2 все свои личные вещи, документы и строительные инструменты. Претензий по поводу удержания документов, личных вещей и строительных инструментов к ФИО2 не имеет. От истребования мебели в виде двух кресел, двух шкафов отказывается (т. 1 л.д. 118).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании стоимости теплицы и работ по ее <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору № <номер> от <дата>, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты> последний взял на себя обязательство по изготовлению и установке 113 метров забора из профнастила. По договору произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 114-118).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен товарный чек № <номер> от <дата> о приобретении теплицы, стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с договором поставки, товарным чеком от <дата>, ФИО2 заключила с <данные изъяты> договор поставки, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство по доставке сруба бани размером 5 х 4 с верандой 2 метра на готовый фундамент, установке сруба, укладке пола и потолка, установке двух перегородок, двух окон и двери, на веранде пол и потолок. Общая крыша 5 х 6 метров. Фронтоны зашиты вагонкой, на крыше обрешетка и пароизоляция заказчика. Оплата по договору составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 приобрела материалы на внутреннюю отделку бани, печь, трубы на сумму <данные изъяты> руб. <дата>, на сумму <данные изъяты> руб. – <дата>, на сумму <данные изъяты> руб. – <дата> (т. 1 л.д. 121, 122).

В соответствии договором подряда № <номер> от <дата>, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты>., последний взял на себя обязательство по проведению работ (стоимость электропривода, доставка, монтаж и настройка) по автоматизации сдвижных ворот, расположенных в <адрес>, <адрес>. По договору произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 123-127).

Кроме того, истица имела доход в <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 105-111), а также <дата> осуществлена продажа автомашины <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на строительство бани, приобретению теплицы и устройству брусчатки, ввиду непредоставления истцом доказательств несения расходов на проведение данных работ и приобретение имущества.

В исковом заявлении истец указал, что на приобретение данного имущества им израсходованы денежные средства, полученные от продажи жилого <адрес> в д. <адрес>.

Вместе с тем, договор купли-продажи указанного жилого дома заключён <дата>, в то время как баня приобреталась в феврале 2012 года, забор в апреле 2011 года.

<дата> жилой дом, а также придомовые постройки – баня, сарай поставлены на учет в Единый государственный реестр объектов капитального строительства с присвоением инвентарного номера 15007 (дело № <номер> л.д. 33-50).

Таким образом, сделка по отчуждению принадлежащего истцу дома совершена после окончания строительства принадлежащего ФИО2 жилого дома.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец узнал о нарушении своего права с момента несения расходов на проведение работ и приобретения спорного имущества в 2012 году, однако с требованием о взыскании денежных средств обратился только 19.06.2018, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, взыскании денежных средств,

отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.А.Ермакова