Решение № 2-275/2019 2-275/2019(2-4322/2018;)~М-3819/2018 2-4322/2018 М-3819/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-275/2019

Гражданское дело № 2-275/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2019 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 249461 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов: 1700 руб.- расходы на оформление нотариальной доверенности, 862 руб. 24 коп. - почтовые расходы по отправке досудебных претензий.

В обоснование иска указав, что 13.05.2015 между ООО «МИЦ -ИНВЕСТСТРОЙ и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор № Б/30/ОПТ участия в долевом строительстве. Согласно п.2.1 договора застройщик взял на себя обязательство простроить жилой дом, корпус 30, по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:318. Согласно п.6.1 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ прекращены обязательства ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Эверест Эссет Менеджмент» перед ООО «МИЦ –ИНВЕСТСТРОЙ» по оплате по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Эверест Эссет Менеджмент» было заключено соглашение №ПАВ/30-387 об уступке права требования по договору № Б/30/ОПТ участия в долевом строительстве на жилое помещение, секция 4, этаж 3, проектный №, количество комнат 1, площадь 33,9 кв.м. Оплата по договору была произведена путем исполнения безотзывного покрытого безакцептного аккредитива, открытого цессионарием в банке в пользу цедента с исполнением у банка. Ответчик свои обязательства не исполнил, поскольку квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ООО «МИЦ –ИНВЕСТСТРОЙ» допустил просрочку по передаче ему данной квартиры. Претензии, направленные им в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не были исполнены, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не возражает против проведения судебного заседания без его участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 (по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, проходившем в режиме видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, пояснив, что факт нарушения сроков передачи истцу квартиры не оспаривает, однако просрочка возникла в связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры застройщиком, поэтому были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика, целью которого является построить инженерные коммуникации необходимые для нормальной жизнедеятельности не только одного дома, а целого микрорайона. Просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор № Б/30/ОПТ участия в долевом строительстве. Согласно п.2.1 договора застройщик взял на себя обязательство простроить жилой дом, корпус 30, по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:318 (л.д.8-18).

Объектами долевого строительства являются жилые и нежилые помещения, общее имущество в объекте недвижимости, характеристики которых указаны в приложении № к договору и в приложении № к договору (п.1.6 договора).

Согласно приложению № к договору стоимость объекта долевого строительства в виде жилых помещений предусмотрена на сумму 579420000 руб., согласно приложению № к договору стоимость объекта долевого строительства в виде нежилых помещений предусмотрена на сумму 49522500 руб. Стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 75000 руб.

Согласно п.6.1 договора установлен срок передачи застройщиком объекта участнику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ прекращены обязательства ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Эверест Эссет Менеджмент» перед ООО «МИЦ –ИНВЕСТСТРОЙ» по оплате по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Эверест Эссет Менеджмент» было заключено соглашение №ПАВ/30-387 об уступке права требования по договору № Б/30/ОПТ участия в долевом строительстве на жилое помещение, секция 4, этаж 3, проектный №, количество комнат 1, площадь 33, 9 кв.м. (л.д.21-23).

Оплата по договору была произведена путем исполнения безотзывного покрытого безакцептного аккредитива, открытого цессионарием в банке в пользу цедента с исполнением у банка (л.д.24-25).

Ответчик же принятых на себя договором участия в долевом строительстве обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, нарушив сроки передачи объекта.

Указанная выше квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 203 дня в размере 249461 руб. 63 коп. исходя из следующего расчета: 2542500 руб. (стоимость одного квадратного метра площади в сумме 75000 руб. х площадь <адрес>,9 кв.м.) х 7,25% (ставка рефинансирования, приравненная к размеру ключевой ставки ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства) / 300 х 203 дня х 2 = 249461 руб. 63 коп.

Суд находит возможным принять за основу расчет, представленный истцом, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу квартиры, последнему причинены нравственные страдания, поскольку он не смог своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил уменьшить размер неустойки, сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, указав, что задержка произошла в связи с необходимостью возведения инженерных коммуникаций, необходимых для нормальной жизнедеятельности не только одного дома, а целого микрорайона.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства недопустима. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-2).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договоры долевого участия в строительстве, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных ими обязанностей по строительству жилого дома.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае. Приведенные ответчиком обстоятельства не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г.).

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о правомерности требования истца и взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") – в размере 124755 руб. 82 коп. (429461 руб. 63 коп. + 50 руб.) х 50%)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: 1700 руб. - расходы на оформление доверенности, 862 руб. 24 коп. - почтовые расходы суд приходит к следующим выводам.

В части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения почтовых расходов в сумме 862 руб. 24 коп., суд исходил из того, что этипочтовыерасходысвязаны с предъявлением иска к ответчику (л.д. 27-35).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 242 рублей 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ –ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 249461 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 124755 руб. 82 коп., судебные расходы: расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на отправку досудебных претензий в размере 862 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «МИЦ –ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 242 рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Мальцева