Апелляционное постановление № 22-478/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 19 октября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Байтаевой М.С.,

адвоката Хучиевой М.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению Шатойского межрайонного прокурора Чеченской Республики Натаева А.С. на приговор Шатойского районного суда Чеченской Республики от 17.08.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий восьмерых детей, в том числе двоих малолетних, судимый приговором Шатойского районного суда Чеченской Республики от 03.04.2013 по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (приговор исполнен), проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Приговор Шатойского районного суда от 12.04.2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которому он сужден к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Хучиевой М.Р., не возражавших против прекращения уголовного дела, мнение прокурора Байтаевой М.С., поддержавшей доводы представления, и полагавшей приговор отменить и прекратить уголовно дело, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенном из личной заинтересованности, повлекшем нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Натаев А.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что приговор суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в приговоре указал о судимости осужденного, тогда как согласно ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, и погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Указывает, что в нарушение положений ст. 47 УК РФ, назначив осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, суд не указал в каких именно органах или учреждениях запрещено их занимать, чем вызвал неопределенность в исполнении данного наказания.

Кроме того, полагает, что суд не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку преступление, отнесенное к категории средней тяжести совершено осужденным впервые до дня вступления названного постановления в силу, и он является лицом, достигшим 55-летнего возраста.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить вследствие акта об амнистии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора. В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон суд обязан разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии, разъяснить ему возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его.

Вместе с тем, судом нарушены указанные нормы закона. Как следует из материалов дела, суд не прекратил уголовное дело, не выяснив отношение осужденного к этому, а рассмотрел дело по существу, постановил обвинительный приговор и назначил наказание.

Такие действия суда существенно нарушили требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Учитывая, что ФИО1 в суде апелляционной инстанции вину признал, поддержал представление прокурора о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии по нереабилитирующему основанию, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него в соответствии с пп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шатойского районного суда Чеченской Республики от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, отменить.

Председательствующий (подпись)