Приговор № 1-57/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

76RS0011-01-2019-001621-76

Дело № 1-57/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дедяевой В.В. по ордеру №№ от 04.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 часа 17 мая 2019 г. по 05:00 часов следующих суток (более точное время следствием не установлено), ФИО1 находился во дворе своего дома по адресу: <адрес> Увидев у своего знакомого ФИО 1 ему принадлежащий травматический пистолет модели <данные изъяты>, решил похитить указанное огнестрельное оружие. В вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаметно для ФИО 1 похитил принадлежащий тому травматический пистолет модели <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, относящийся согласно заключению эксперта № от 16.01.2020 к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригодному для стрельбы патронами травматического действия с резиновыми пулями калибра 9 мм Р.А.

Подсудимый Бондарчук вину в совершении преступления признал, показания в суде давать отказался, пользуясь своим процессуальным правом. Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний в качестве подозреваемого следует, что вместе со знакомыми ФИО 2, ФИО 3, супругами ФИО 1 и 4 распивали спиртные напитки во дворе дома по месту его проживания - <адрес>. В какой-то момент опьяневший ФИО 1 достал из своей сумки травматический пистолет с целью его показать, а затем предложил ему пострелять из него по банкам. Оба выстрелили из пистолета, затем ФИО 1 убрал его в свою сумку, висящую у него на плече. Вскоре ФИО 1 совсем опьянел, приревновал свою супругу к ФИО 3 стал вести себя неадекватно, достал пистолет. Опасаясь его применения, забрал пистолет себе, сообщив, что отдаст обратно, когда протрезвеет. Затем ФИО 1 уснул прямо за столом, а когда спустя какое-то время проснулся, стал искать пистолет. На его вопрос ответил, что пистолет, наверное потерял здесь во дворе, позже найдет. ФИО 1 успокоился, продолжая употреблять спиртное, ночью уехали в деревню, где продолжили выпивку до утра, а потом разошлись по домам. Впоследствии пистолет осмотрел, патронов в нем не было. Решил присвоить его с целью личного пользования, спрятал в своей комнате. Спустя время был звонок из полиции, спрашивали про пистолет ФИО 1, сам не признался, но решил его вернуть владельцу. Поскольку находился в <адрес>, позвонил родственнику ФИО 5, не объясняя подробностей, просил спрятанный в доме пистолет вернуть ФИО 1, что он и сделал (том 1, л.д. 132-134).

Аналогичные пояснения по обстоятельствам хищения травматического пистолета приведены в протоколе явки с повинной ФИО3 от 09.12.2019 (л.д. 74).

Помимо этого вину подсудимого суд устанавливает на основании показаний потерпевшего, свидетелей, заявления ФИО 1. в полицию, протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключения эксперта.

Потерпевший ФИО 1 показал, что в течение вечера 17.05.2019 употреблял у себя дома пиво с женой, её знакомой ФИО 2, которая привела своего знакомого по имени <данные изъяты> Позднее купили еще спиртного, по предложению <данные изъяты> пошли во двор его дома на <адрес>, сидели в беседке. Взял с собой сумку на длинном ремне, в ней находился травматический пистолет, который носил при себе постоянно на всякий случай. Во время выпивки решил показать пистолет <данные изъяты>, достал из сумки, предложил ему выстрелить. Оба по разу произвели выстрел в сторону кустов, патронов больше не было, пистолет убрал в сумку. От выпитого сильно опьянел, дальнейшее помнит плохо. По его приглашению все поехали на такси в его сад, расположенный в <адрес>, там продолжили выпивать, потом уснули. Утром не обнаружил пистолета в сумке, <данные изъяты> тогда не признался в краже, поэтому обратился в полицию. Спустя время пистолет ему вернул незнакомый мужчина, предварительно позвонив и сказав, что выполняет просьбу <данные изъяты> ФИО2.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО 4 следует, что во время распития спиртного во дворе дома ФИО2 муж доставал из сумки пистолет, говорил, что травматический, предложил выстрелить. Они с ФИО2 выстрелили поочередно, куда после этого положили пистолет, она не знает. Спустя время муж стал искать пистолет, ФИО2 сказал, что здесь его и потерял. Они поискали пистолет в траве, но быстро перестали, оба были пьяные. Ночью муж предложил продолжить выпивку в саду, туда с ними поехали ФИО 2 и ФИО2. Проснувшись утром, муж стал искать пистолет, не найдя, обратился в полицию. (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель ФИО 2 показала на следствии, что в присутствии всех ФИО 1 демонстрировал пистолет, произвел выстрел и разрешил выстрелить ФИО2. Все были пьяные, ФИО 1 потом искал пистолет в траве вместе с ФИО2. Наутро ФИО 1 хватился пропажи пистолета, звонил в полицию. Спустя несколько дней у себя дома выпивали с подругой ФИО 6, был также ФИО 7 и ФИО2. За столом ФИО2 достал пистолет и предложил ФИО 6 его спрятать, но она отказалась. Он не скрывал, что это пистолет ФИО 1. Позднее поехали на такси в магазин, ФИО2 предлагал водителю такси купить пистолет за 5000 рублей, тот отказался (л.д. 121-123).

Свидетель ФИО 3 показал на следствии, что во время распития спиртного во дворе дома, где проживает ФИО2, присутствующий там ФИО 1 демонстрировал травматический пистолет. Сначала он сам выстрелил из данного пистолета в сторону кустов, потом выстрелил ФИО2, что они делали с пистолетом дальше не видел, ушел домой (л.д. 111-112).

Свидетель ФИО 6 показала на следствии, что в последних числах мая 2019 г. находилась в гостях у ФИО 2, распивали спиртное в компании. ФИО2 достал пистолет и предложил ФИО 6 его спрятать, она отказалась. Он не скрывал, что это пистолет ФИО 1. Потом он и ФИО 2 поехали на такси за спиртным, когда вернулись, увидела в руках у ФИО2 пистолет. Он показывал его водителю, предлагая купить, но тот отказался (л.д. 107-110).

Свидетель ФИО 7 показал в суде, что в конце мая 2019 г. выпивал у ФИО 2 дома в компании с ФИО2, за столом он показывал пистолет, похожий на зажигалку, говорил, что он травматический.

Свидетель ФИО 8 показала в суде, что после освобождения из мест лишения свободы племянник ФИО2 проживал в её семье по адресу <адрес>. В один из дней мая 2019 г. он привел во двор незнакомых людей, все употребляли спиртное в беседке во дворе. Сама легла спать, проснулась примерно в 04:30 и увидела, что они продолжают находиться в беседке. Разозлившись, вышла на улицу с веником в руке, которым ударила племянника, стала его ругать. На это вмешался ФИО 1, он был сильно пьян, еле стоял на ногах, в руке держал пистолет, похожий на зажигалку. Она не испугалась, замахнулась веником на ФИО 1, потребовала расходиться и ушла домой. Племянник зашел в квартиру с пистолетом, сказав, что отобрал его у ФИО 1 После этого они вызвали такси и уехали. Позднее сказала ему, чтобы в доме пистолета не было, спустя несколько дней узнала, что Бондарчук вернул пистолет владельцу.

Свидетель ФИО 5 показал на следствии, в 2019 г. двоюродный брат ФИО2 освободился из мест лишения свободы, мать ФИО 8 пригласила жить в свой дом, он поселился в одной с ним комнате. Как-то в мае брат выпивал спиртное во дворе дома, компания сидела до глубокой ночи, брата звал домой, но безуспешно. Спустя несколько дней, когда ФИО2 уехал в <адрес> работать, он позвонил с просьбой забрать под его кроватью пистолет и отдать мужчине по фамилии ФИО 1. Получив номер телефона ФИО 1 назначил с ним встречу и передал пистолет (л.д. 139-140).

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО 9 и ФИО 10 следует, что участвовали понятыми при проверке на месте показаний подозреваемого ФИО2. При осмотре беседки во дворе дома по адресу: <адрес>, подозреваемый показал о том, что ФИО 1 здесь достал травматический пистолет, оба выстрелили из него, затем продолжили употреблять спиртное. Когда ФИО 1 сильно опьянел, стал агрессивным и ФИО2 забрал у него пистолет и спрятал. Позже ФИО 1 уснул, а проснувшись, стал искать пистолет. ФИО2 промолчал, решил оставить его себе, позже спрятал под кроватью. Впоследствии после звонка из полиции решил вернуть пистолет, по его просьбе это сделал родственник.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными документами:

- заявлением ФИО 1 в полицию от 18 мая 2019 г. (л.д. 4);

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе одного из них у ФИО 1 изъят травматический пистолет (л.д. 5-12, 45-48, 101-106);

- протоколом осмотра пистолета модели <данные изъяты>;

- заключением баллистической экспертизы № от 16.01.2020, что указанный пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, находится в исправном состоянии, предназначен для стрельбы патронами травматического действия с резиновыми пулями калибра 9 мм Р.А. (л.д. 89-92);

- постановлением о признании пистолета вещественным доказательством (л.д. 119),

- протоколами явки и повинной ФИО2 и проверки на месте его показаний подозреваемым (л.д. 74, 147-151).

Приведенные доказательства обвинения полностью согласуются между собой, изобличают подсудимого в хищении огнестрельного оружия. Пользуясь состоянием сильного алкогольного опьянения потерпевшего, ФИО2 незаметно завладел травматическим пистолетом, решив его присвоить, незаметно спрятал в доме.

Определяя момент возникновения умысла на совершение преступления, суд учитывает показания потерпевшего, что после демонстрации ФИО2 и производства совместно с ним выстрелов из пистолета, убрал его в сумку. Из показаний ФИО 8 следует, что поздно ночью видела пистолет в руках у ФИО 1, после чего ФИО2 принес его в дом с объяснением, что намерен спрятать. Однако, ФИО2 промолчал, когда наутро 18 мая 2019 г. ФИО 1 хватился пропажи пистолета, тем самым умышленно обратил в свою пользу не принадлежащее ему огнестрельное оружие.

Стоимость пистолета определена потерпевшим, никем не оспорена, суд с этим соглашается, к тому же на квалификацию преступления стоимость оружия не влияет, действия Бондарчука содержат состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 226 УК РФ.

При назначении наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление.

Содеянное относится к категории тяжкого преступления, с учетом его фактических обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В момент его совершения ФИО2 имел непогашенную судимость по приговору от 11.011.2014, которым осуждался к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что влечет назначение самого строгого вида наказания согласно санкции статьи – лишение свободы.

По месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно, как склонный к совершению преступлений, имеющий круг общения с лицами, ранее судимыми. Состоял под административным надзором, при этом жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. <данные изъяты>

При определении размера наказания суд учитывает помимо данных о личности подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит признание вины, обращение с явкой с повинной, состояние здоровья подсудимого, возвращение им похищенного пистолета потерпевшему до возбуждения уголовного дела, чем загладил причиненный преступлением вред. Одновременно учитывается, что потерпевший ФИО 1 своим поведением способствовал возникновению умысла на преступление, что в судебном заседании сам признал, простив ФИО2. При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, учитывая, что данный размер превышает одну треть максимального размера наказания, то есть соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено до осуждения ФИО2 приговором от 27.01.2020, наказание по которому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит частичному сложению с назначенным по настоящему делу наказанием.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима.

По настоящему делу подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую суд изменяет на содержание под стражей. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии. При этом в общий срок наказания подлежит зачету срок наказания, отбытый ФИО2 по приговору от 27.01.2020.

Гражданский иск по делу не заявлен, с учетом прекращения производства по делу в особом порядке по инициативе прокурора, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого расходы, связанные с оплатой услуг адвоката на следствии.

Изъятый у ФИО 1 травматический пистолет, являющийся огнестрельным оружием, признан по делу вещественным доказательством. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Суд решает судьбу травматического пистолета в соответствии с параграфом 18 данной Инструкции, определяющим, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Угличского районного суда от 27.01.2020, назначив по совокупности преступлений 7 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в него время содержания под стражей со дня вынесения по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии, а также зачесть период отбытого по приговору Угличского районного суда ЯО от 27.01.2020 наказания с даты задержания ФИО1 23 июля 2019 г. по дату вступления приговора в законную силу 07 февраля 2020 г.

Вещественное доказательство – находящийся на хранении в оружейной комнате ОМВД России по Угличскому району травматический пистолет модели <данные изъяты> передать в распоряжение ОМВД России по Угличскому району.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Угличский районный суд в 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. Разъяснить осужденному право принесения замечаний на протокол судебного заседания, в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также назначения защитника.

Судья подпись А.А.Хмелева

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна, судья: А.А.Хмелева