Апелляционное постановление № 22-2663/2025 22-27/2026 от 14 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Смульская Я.С. № 22-27/2026 (22-2663/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника – адвоката Ласкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Рогозе ФИО9 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление защитника - адвоката Ласкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от (дата)

Рогоза ФИО10 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),

осужден по ч. 5 ст. 337, ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, ч. 2.1 ст. 337 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Начало срока отбывания наказания (дата). Конец срока отбывания наказания – (дата).

Адвокат Ласкина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что ФИО1 имеет поощрения и благодарности, прошел профессиональное обучение, участвует в культурно-массовых и общественных мероприятиях, добросовестно относится к трудовым обязанностям, что свидетельствует только о его твердом исправлении, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет. Считает, что нарушение условий отбывания наказания, никак не может свидетельствовать об отрицательных качествах ФИО1 Указывает, что совокупность представленных сведений о получении профессиональных навыков и участии в культурно-массовых и общественных мероприятиях, дает основание, расценивать такое поведение осужденного ФИО1, как стабильно положительное, администрация исправительного учреждения, охарактеризовала осужденного положительно. С учетом данных обстоятельств, полагает, что ФИО1 исправился и цели назначенного осужденному наказания достигнуты. Просит постановление изменить, заменить ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду по итогам квартала был поощрен. Трудоустроен в должности швеи швейного цеха с (дата), выработка оставляет 64, 12 %. К труду относится добросовестно, случаев отказа от работы не допускал, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, но не всегда делает для себя положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых мероприятиях участие принимает. В общении с представителями администрации тактичен. Исполнительных листов не имеет.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения требований ст. 11 УИК РФ, им было допущено 2 нарушения правил внутреннего распорядка, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, из которых 1 взыскание снято досрочно поощрением от администрации учреждения, 1 взыскание является действующим, наложено (дата).

Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно учел поощрения и взыскания в совокупности со всеми иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о стабильности правопослушного поведения осужденного.

Трудоустройство, прохождение обучения, наличие поощрений, действительно указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, но не свидетельствуют о стабильности его исправления.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленной характеристики на осужденного не имеется, характеристика составлена начальником отряда, согласована с иными должностными лицами и утверждена начальником исправительного учреждения.

Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд при принятии решения учел все представленные сведения, оценил доводы осужденного и защитника, принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу, что отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, наличие у него поощрений, прохождение учебы, трудоустройство не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные обстоятельства верно учтены судом в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

По смыслу закона и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного является прямой обязанностью осужденного.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1, не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ласкиной Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2025 года в отношении Рогозы ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева