Решение № 12-55/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-55/2017

По делу 12-55/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 02 июня 2017 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Распопов К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Успенкому району Краснодарского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 165, Курганинского района, Краснодарского края от 18 июля 2016 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 165, Курганинского района, Краснодарского края от 18 июля 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, было прекращено.

Данное постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Успенкому району Краснодарского края ФИО1, обжаловал в Курганинский районный суд, обосновав тем, что 1 апреля 2017 года о ОМВД России по Успенкому району Краснодарского края поступило постановление мирового судьи судебного участка № 165, Курганинского района, Краснодарского края от 18 июля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2.

ФИО1 в своей жалобе пояснил, что мировой судья судебного участка № 165, Курганинского района, Краснодарского края в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные основания которые доказывают виновность ФИО2, а именно должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении, не провело в присутствии двух понятых освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 с использованием средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Так же в постановлении указал, что инспектор ДПС ФИО3 и свидетели Г.В.П. и П.Д.Б в судебное заседание не явились, объяснений суду не дали, хотя о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Просил суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2016 года в отношении ФИО2 отменить.

Вызванные в судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор ДПС ФИО3, свидетели Г.В.П. и П.Д.Б не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Вызванный в судебное заседание ФИО2 не явился о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление не подлежащим отмене, а жалобу Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Успенкому району Краснодарского края ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 165, Курганинского района, Краснодарского края от 18 июля 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, было прекращено.

Основанием для прекращения дела послужило нарушение должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, п.п. 4-9 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, которое заключалось в не проведении в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, так же в нарушение п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, отсутствовали законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектор ДПС ФИО3 не провел на месте с помощью технического средства освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, обеспечив при этом обязательное участие двух понятых.

Суд апелляционной инстанции считает законным вывод мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как административный протокол составлен с грубыми нарушениями и в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от 18.05.2016 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 18.05.2016 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.05.2016 г. в отношении ФИО2 являются недопустимыми доказательствами. Других доказательств вины ФИО2 в материалах дела нет.

При таком положении прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёйсудебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края 18.07.2016 года об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края 18 июля 2016 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Успенкому району Краснодарского края ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.Г. Распопов