Решение № 2-1436/2018 2-1436/2018~М-1456/2018 М-1456/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1436/2018

№ 2-1436/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск «24» июля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Башировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СУЭНКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее ПАО "СУЭНКО") в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от <адрес>, обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков – ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119405 рублей 01 копейка, пени в размере 88414 рублей 69 копеек, а так же пени в размере 1/130 савки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы основного долга 119405 рублей 01 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истец мотивирует тем, что ПАО "СУЭНКО", являющееся правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», с ДД.ММ.ГГГГ является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории г. Тобольска. Ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг поставляемых ПАО «СУЭНКО» по адресу: <адрес>, в течении длительного времени не выполняют обязательств по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период указанный в иске образовалась задолженность в размере заявленных требований. Истец полагает, что указанное, положения ст. 154, 155, 157 Жилищного Кодекса РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, а так же то обстоятельство, что на основании поступивших возражений от должников был отменен ранее вынесенный судебный приказ на взыскание суммы долга, позволяет взыскать сумму задолженности и пени с ответчиков в исковом порядке солидарно. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные в связи с оплатой государственной пошлины судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам изложенным в иске, дополнений к ним не имея.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на безосновательность заявленного к ней, поскольку фактически по адресу: <адрес>, по которому истцом заявлены требования, не проживала, потребителем коммунальных услуг не являлась. Отразила, что была зарегистрирована по данному адресу в качестве супруги собственника - ФИО1 Не проживая фактически, сохраняла регистрацию в указанном жилом помещении, в связи с участием в жилищной программе «молодая семья». В заявленный в иске период проживала в квартире принадлежащей родителям, по адресу: <адрес>. С заявлением о перерасчете платы в связи с фактическим не проживанием по адресу: <адрес>, к ответчику, либо в иные учреждения, не обращалась. Полагает, что обязательства по оплате коммунальных услуг по заявленному ПАО «СУЭНКО» адресу должен единолично нести ФИО1, как собственник данного жилого помещения и супруг. Выражая несогласие с заявленными требованиями, отразила так же, что не была уведомлена о наличии у нее задолженности перед истцом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначально выразивший согласие с требованиями ПАО «СУЭНКО» в части взыскания как суммы долга, так и периода, указал, что ФИО2, приходящаяся ему бывшей супругой, действительно по адресу: <адрес> в период заявленный в иске, не проживала, сохраняла регистрацию для участия в жилищной программе «Молодая семья». Считает, что имеются основания для освобождения ФИО2 от уплаты данной задолженности в связи с ее фактическим не проживанием. Отразил при этом, что с соответствующим заявлением, о перерасчете платы за жилое помещение в связи с не проживанием ФИО2 по указанному адресу, не обращался ни к истцу ни в ОАО ТРИЦ. В последующем заявил о применении к заявленным ПАО «СУЭНКО» требованиям срока исковой давности.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ОАО "Тепло Тюмени" реорганизовано путем присоединения к ОАО "СУЭНКО" на основании решения единственного акционера ОАО "Тепло Тюмени" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания участников ОАО "СУЭНКО" принято решение об изменении наименования юридического лица на Публичное акционерное общество "СУЭНКО", что подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ПАО «СУЭНКО», выступая правопреемником ОАО "Тепло Тюмени" является арендатором объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, имущественных комплексов объектов теплоснабжения - тепловые сети, расположенных на территории муниципального образования г. Тобольск в целях организации водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения в границах муниципального образования г. Тобольск, в том числе и в период, заявленный в иске.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУЭНКО» является правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», все права и обязанности по указанным договорам аренды перешли к правопреемнику ОАО «Тепло Тюмени» - ОАО «СУЭНКО» - в настоящее время ПАО «СУЭНКО».

Изложенное, а так же положения п. 1 ст. 162, ст. 426 ГК РФ приводят к выводу о том, что ПАО "СУЭНКО" вправе взыскивать денежные средства за оказанные и указанные ранее услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом как указано в ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Как установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки, справки о регистрации по месту жительства, выданных ОАО ТРИЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве супруги собственника ФИО1; ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Материалами дела подтверждается, что ответчики – ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочь – Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По утверждениям истца, а так же согласно его расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками задолженность по оплате оказанных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие платежей, составляет 191405 рублей 01 копейка.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной истцом сумме не оспорено ответчиками в судебном заседании и подтверждается выпиской по лицевому счету представленной ОАО ТРИЦ и сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе, такой срок не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству суда.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судебный приказ по требованиям ПАО «СУЭНКО» по взысканию с ФИО1, ФИО2 задолженности по оказанным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугам в сумме 123975 рублей 66 копеек был вынесен мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) и отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника ФИО2 возражений. В связи с вышеизложенным следует вывод о том, что после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности, которая составляла менее шести месяцев подлежала удлинению до шести месяцев, при этом истцу надлежало обратится в суд в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, настоящий иск предъявлен ПАО «СУЭНКО» в суд более чем через шесть месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, следовательно обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу. Соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления относительно периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со сроком платежа по последнему месяцу до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Анализ изложенных правовых норм и обстоятельств, приводит к выводу об обоснованности доводов ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, при этом ходатайство о применении срока исковой давности заявлено при рассмотрении дела лишь одним из солидарных ответчиков – ФИО1, ответчик ФИО2, непосредственно принимающая участие в рассмотрении дела, в какой либо форме суду ходатайств о применении срока исковой давности не заявила, с учетом того, что требования предъявленные к ФИО2 могут быть удовлетворены отдельно от солидарного соответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности может быть применен по заявленным ПАО «СУЭНКО» требованиям лишь по отношению к ответчику ФИО1 по периоду оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включающих в себя как сумму основного долга, так и пени.

Из указанного следует, что с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оказанным истцом в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугам, размер которой согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками и проверенного судом, составит 91793 рубля 67 копеек. Задолженность по оказанным ответчикам в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугам, согласно указанного ранее расчета представленного истцом, в размере 27611 рублей 34 копейки подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2

Так как ответчиками оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, с них так же подлежит взысканию пени.

Определяя размер пени подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 на сумму долга, определённую к взысканию - 91793 рубля 67 копеек, сформировавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода установленного истцом для расчета неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставки рефинансирования заявленной истцом как 7,25%, суд, исходя из представленного истцом расчета приходит к выводу, что к взысканию с данного ответчика подлежит неустойка в размере 74689 рублей 11 копеек.

Относительно оставшегося периода задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суммы задолженности сформировавшейся за указанный период 27611 рублей 34 копейки и определённой к взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, периода установленного истцом для расчета неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставки рефинансирования заявленной истцом как 7,25%, суд, исходя из представленного истцом расчета считает, что к взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит неустойка в размере 13725 рублей 58 копеек.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано ранее размер задолженности ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91793 рубля 67 копеек, при этом неустойка на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере 74689 рублей 11 копеек. Размер задолженности ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27611 рублей 34 копейки, размер неустойки на указанную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13725 рублей 58 копеек.

Таким образом, суд, сопоставив размер задолженности, а так же период неисполнения ответчиками обязательств по договору, учитывая длительное не принятие истцом мер по взысканию задолженности по договору (требование о погашении задолженности, в том числе и сформировавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приказном порядке подано ДД.ММ.ГГГГ, при отмененном ДД.ММ.ГГГГ судебном приказе, иск в суд заявлен ДД.ММ.ГГГГ), что наравне с неисполнением обязательств должниками, косвенно привело к увеличению размера пени, при этом по иным судебным производствам в рамках исполнительных производств задолженность перед взыскателем данными должниками погашена, согласно сообщения ПАО «Сбербанк России», суд исходя из компенсационного характера размера неустойки, в целях сохранения баланса прав и интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 74689 рублей 11 копеек до 15000 рублей; относительно неустойки по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13725 рублей 58 копеек, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

С учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания пени до дня фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению и требования ПАО «СУЭНКО» по взысканию с ответчиков пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Как отражено ранее, доводы возражений ответчиков сводятся к тому, что ФИО2 фактически в квартире по адресу: <адрес> в заявленный истцом к оплате период, не проживала, соответственно коммунальными услугами не пользовалась, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заявленным возражениям и отвечающим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, что приводит к их голословности, в связи с чем они отклоняются судом.

Отклоняя возражения ответчиков, суд исходит так же из следующего.

Как уже было отражено ранее, в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Тот факт, что ответчик ФИО2, фактически не проживала в жилом помещении в период, за который истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес> была зарегистрирована по месту жительства, в качестве члена семьи собственника – ФИО1 В силу действующего законодательства такая регистрация в отсутствие воли указанных лиц, обладающих полной правоспособностью и дееспособностью, на осуществление регистрационных действий по определенному адресу произведена не могла быть, следовательно, указанный ответчик в качестве места своего жительства признавала именно указанное жилое помещение, соответственно, она приобрела определенные обязанности в отношении жилого помещения, в котором имела регистрацию, и именно в отношении данного жилого помещения она обязана была исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный истцом период.

Ответчик ФИО2 с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, оказанной истцом, в спорный временной период не обращалась (доказательств обратного суду не представлено), между ней и собственником жилого помещения - ФИО1 соглашений по порядку оплаты за жилое помещение не заключалось, следовательно, на ней, как члене семьи собственника лежит обязанность по оплате всех жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку обязательный досудебный порядок по заявленным ПАО «СУЭНКО» требованиям не предусмотрен законодателем, суд отклоняет возражения ФИО2 о безосновательности предъявленных требований в связи с не уведомлением ее взыскателем о задолженности. Кроме того не может суд согласиться и с доводами ФИО2 о том, что она не знала об имеющейся задолженности по оплате услуг ПАО «СУЭНКО» исходя из того, что именно на основании поданных ею возражений был отменен ранее выданный судебный приказ на взыскание суммы долга, так же ею лично была полечена копия искового материала по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 207819 рублей 70 копеек, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5278 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3438 рублей 44 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1839 рублей 76 копеек (предъявленная к зачету, уплаченная ранее по судебному приказу в последующем отмененному).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "СУЭНКО" требований в части, требования о взыскании с солидарных ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению с учетом как пропорциональности удовлетворенных требований так и солидарного характера взыскания, и, с применением правил ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составит:

- 4228 рублей 33 копейки с ФИО2 (5278,20 (размер понесенных расходов/207819,70 (размер заявленного)*166482,78 (сумма удовлетворённая к данному ответчику, без учета сниженного по правилам ст. 333 ГК РФ размера неустойки, согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») =4228,33 рублей).

- 1049 рублей 87 копеек солидарно с ФИО1, ФИО2 (5278,20 (размер понесенных расходов/ 207819,70 (размер заявленных требований) * 41336,92 (сумма удовлетворённых требований к данным ответчикам в солидарном порядке) = 1049,87).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Требования публичного акционерного общества «СУЭНКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" с ФИО2 91793 рубля 67 копеек в погашение задолженности по оказанным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугам, 15000 рублей 00 копеек - пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же 4228 рублей 33 копейки в возмещение судебных расходов, всего взыскать 111022 рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" с ФИО2 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 91793 рубля 67 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" солидарно с ФИО1, ФИО2 27611 рублей 34 копейки в погашение задолженности по оказанным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугам, 13725 рублей 58 копеек - пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же 1049 рублей 87 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 42386 рублей 79 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" солидарно с ФИО1, ФИО2 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 27611 рублей 34 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания", отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной

суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд.

В окончательной форме решение принято «30» июля 2018 года.

Судья А.С. Груздева