Решение № 12-23/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года п. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника Управления по охране животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 15.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Управления по охране животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника Управления по охране животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 15.03.2017г., указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 жалобу ФИО4 поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном ФИО4 охотились в ООО «Алые зори», при себе у них были охотничьи билеты и разрешение на охоту. На территории охотничьих угодий ООО «Алые зори» они добыли лису. После охоты они зачехлили ружья и он на автомашине уехал домой по дороге, а сын на снегоходе уехал домой через охотничье хозяйство «Дубровское». Правила охоты он не нарушал, на территории охотничьего хозяйства «Дубровское» охотой не занимался проезжал на снегоходе с зачехленным ружьем.

Представитель Управления по охране животного мира Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> по доверенности ФИО6 жалобу ФИО4 не признал и просил оставить без изменения обжалованное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу ФИО4 не поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. после обеда, он, как егерь охотничьего хозяйства «Дубровское», выехал на охрану охотничий угодий в <адрес>. В <адрес> заметил свежий след снегохода и поехал по этому следу. В районе урочища «Бохановая Горка» увидел движущийся снегоход и выехал к нему навстречу. Остановились они напротив друг друга. У охотника была добыта лиса и расчехлено оружие. Личность охотника была установлена, это был ФИО4, который пояснил, что у него есть разрешение на охоту и оружие. После проверки документов было установлено, что ФИО4 находился на территории охотничьего хозяйства «Дубровское» на снегоходе с расчехленным ружьем, не имея разрешения на охоту. Он сказал, что нужно составить протокол об административном правонарушении за езду на снегоходе с расчехленным ружьем, сделать сообщение и вызвать инспектора. ФИО4 вырвал у него свои документы и стал угрожать. Он решил позвонить в полицию с мобильного телефона, но ФИО4 вырвал из рук телефон. После чего он выехал на дорогу и остановив автомашину, попросил у водителя телефон, чтобы сообщить в полицию о случившемся. В это время к нему на снегоходе подъехал ФИО4 и отдал телефон.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 показал, что ФИО4 своими действиями совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как находился в охотничьем угодье «Дубровское» в урочище «Боханова Горка» на снегоходе с расчехленным ружьем, данный факт подтверждается свидетелем ФИО3 и старшим егерем ФИО1 У ФИО4 не было разрешения на охоту в охотничьем угодье «Дубровское».

УУП ОП «Дубровское» ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в следственно-оперативной группе. В дежурную часть поступило сообщение от егеря ФИО1 о том, что у него произошел конфликт с ФИО4 В отделении полиции в его присутствии ФИО6 разъяснял права ФИО4 при составлении административного протокола.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. днем он возвращался на машине «Газель» из <адрес>. На автодороге Герасимовка-Алешня его остановил мужчина, который представился егерем Дубровского района и попросил телефон, чтобы позвонить в полицию, пояснив, что на него напали, порвали куртку. Во время звонка к ФИО1 на снегоходе подъехал другой мужчина и бросил ему телефон. Мужчина на снегоходе развернулся и уехал. За спиной у него он видел черное дуло расчехленного ружья.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу ФИО4 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 201-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.Положениями п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие охоты - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных.

В соответствии с п. 3.2. Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512 при осуществлении охоты в закреплённых охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Пунктом 53.1 правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным, заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным пневматическим) оружием.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин. находился на снегоходе «<данные изъяты>» на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Дубровское» Брянской ООО (ООиР) с расчехленным собранным охотничьим оружием системы <данные изъяты> и продукцией охоты (лисица), без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в данном хозяйстве.

От подписи и объяснений в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отказался.

Основанием полагать, что ФИО4 находился на охоте в охотничьем хозяйстве «Дубровское» Брянской ООО (ООиР), явилось наличие у него расчехленного охотничьего ружья, убитой лисицы и передвижение его на снегоходе в охотничьем угодье без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в данном хозяйстве, что согласуется с требованиями п. 53.1, п. 3.2. правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, также подтверждается показаниями, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления по охране животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о том, что заместителем начальника Управления по охране животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судья не может принять во внимание доводы ФИО4 и его представителя ФИО5, изложенные в жалобе и в судебном заседании, поскольку они являются несостоятельными, ничем не подтверждены, сводятся к переоценке установленных заместителем начальника Управления по охране животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области обстоятельств, а также опровергаются показаниями, свидетелей и материалами дела.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя начальника Управления по охране животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Брянской от 15.03.2017г. в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Управления по охране животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Брянской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Дубровский районный суд Брянской области.

Судья Дубровского районного суда Брянской области В.С. Бузинская