Апелляционное определение № 33-42978/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Дошин П.А.

дело №33-42978/2025 УИД 50RS0001-01-2025-005539-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5882/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ФИО1, представителя ПАО Сбербанк - ФИО2,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 5 139 517,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 976,62 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартира адрес: Россия, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадь: 63.2, установить начальную продажную стоимость в размере 6 331 637,20 руб., порядок обращения взыскания: путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 5 139 517,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 976,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадь: 63.2 кв.м, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 6 331 637 руб. 20 коп. (70% рыночной цены).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в том числе на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит ФИО1 в сумме 5 000 000 руб. на срок 120 мес. под 13.2% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартира адрес: <данные изъяты> Кадастровый <данные изъяты> Площадь: 63.2 кв.м.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 139 517, 39 руб., в том числе: просроченные проценты – 392 077,66 руб., просроченный основной долг – 4 608 604,09 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 127 999,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 358,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 478,53 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора.

Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию истца в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Вопрос о судебных расходах судом был разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ свой расчёт задолженности суду не предоставила, тогда как из доказательств, представленных истцом, следует, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенного между сторонами кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, а также расчётом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению со ссылкой на то обстоятельство, что квартира является единственным жильем, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, и не могут являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнут, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора судом не установлена и доводами апелляционной жалобы не подтверждена.

То обстоятельство, что предмет залога является единственным жилым помещением для ответчика, в силу положений статьи 54.1 Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не относится к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество при установленных судом обстоятельствах систематического нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства.

При этом ответчик начальную продажную стоимость предмета залога не оспаривала, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет за необоснованностью ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика по месту ее регистрации, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Судебное извещение направлялось судом первой инстанции в адрес ответчика заблаговременно, по адресу, указанному, в том числе в апелляционной жалобе, и было возвращено за истечением срока хранения.

Приобщенная судебной коллегией по ходатайству ответчика к материалам дела выписка со сведениями о прохождении пограничного контроля в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, доводы апеллянта о том, что в период рассмотрения дела она находилась за пределами Российской Федерации, не подтверждает.

Напротив, из указанной выписки следует, что <данные изъяты> совершен въезд в Москву через государственную границу Кыргызской Республики, <данные изъяты> совершен выезд из Москвы через государственную границу Кыргызской Республики, тогда как судебное извещение было направлено и судебное заседание проходило в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. (24.07.2025г. принято обжалуемое заочное решение).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.