Постановление № 5-240/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 5-240/2021

Дело № 5-240/21

УИД 25RS0002-01-2021-000239-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г.Владивосток, Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО12 <...>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

дата при проведении совместных мероприятий с сотрудниками оперативного отдела Пограничного управления и сотрудников ДПС ГИБДД по пресечению незаконного оборота водных биоресурсов на автомобильной трассе <...>) по направлению в <...> в районе поворота на <адрес> был остановлен грузовой автомобиль - тягач марки <...> с гос. номером (знаком) № с рефрижераторным полуприцепом <...> с гос. номером (знаком) <...>, белого цвета. Автомобиль находился под управлением ФИО2 В ходе досмотра автомобиля в рефрижераторном полуприцепе были обнаружены крафт-мешки песочного цвета, при осмотре которых на некоторых была обнаружена маркировка: «Кета тихоокеанская мороженая потрошеная, производитель - <...>», масса нетто - 20 кг»; на некоторых мешках маркировка отсутствовала; в результате проверки содержимого нескольких мешков в них были обнаружены водные биологические ресурсы - рыба лососевых пород – кета, часть кеты в разделанном состоянии (потрошеная с головой), а часть неразделанная; всего 1034 крафт-мешков (мест) кеты мороженной, как в неразделанном виде, так и разделанном (потрошеная с головой); общим весом 19759,74 кг.

ФИО2 были предоставлены товарно-сопроводительные документы на груз, в том числе: ветеринарное свидетельство от <...>, согласно которому в графе «маршрут следования» указано: «<...>», что фактически не соответствует гос.рег. знаку автомобиля, которым управлял ФИО2 Другого ветеринарного свидетельства ФИО2 не предоставил.

Ввиду несоответствия документов перевозимому грузу в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен был надлежаще, причина его неявки суду неизвестна.

Защитник ФИО2 – ФИО13 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что продукция - кета мороженая - перевозилась из Хабаровского края в г.Артем, товаросопроводительные документы на груз оформлены, в том числе ветеринарное свидетельство от дата. № на 2-х листах, удостоверение качества на рыбу <...>., сертификат соответствия №, товарная накладная от дата на «кету тихоокеанская потрошенная с головой». ФИО2 не является владельцем груза - рыбы мороженой, а выполнял свои должностные обязанности водителя по перевозке груза, поскольку числится водителем в <...>». Перевозка груза осуществлялась на основании Договора № на оказание автотранспортных услуг от дата. между <...>» и <...>» и заявки № на перевозку груза от <...>». Собственником транспортного средства : тягача марки <...> с гос.регистрационным номером (знаком) <...> и рефрижераторного полуприцепа является <...>». Согласно товарно-сопроводительным документам грузоотправителем является <...>» (ИНН №). В протоколе не вменяется в вину и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение водителем ФИО2 конкретных нарушений и правил, регламентирующих осуществление промышленного и других видов рыболовства, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.8.17 КоАП ФР. Просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО2

Представитель ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО14 указал, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела, пояснил, что рыба была на 80% не потрошенная с головой, а представленное ФИО2 ветеринарное свидетельство было на кету, потрошенную с головой, которая должна была быть перевезена на другом транспортном средстве. Вес вбр и количество мешков не соответствует имеющемуся ветеринарному свидетельству. Настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ – нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на следующих доказательствах.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от дата, в ходе проведения старшим государственным инспектором РФ ОРКМ ПУ ФСБ России по Приморскому краю на автомобильной трассе М-60, в районе поворота на <...> был досмотрен грузовой автомобиль - тягач марки <...> с гос. номером (знаком) <...> с рефрижераторным полуприцепом <...> с гос. номером (знаком) <...>, белого цвета. Автомобиль находился под управлением физического лица гражданина РФ ФИО2 В ходе досмотра автомобиля в рефрижераторном полуприцепе были обнаружены крафт-мешки песочного цвета, при осмотре которых на некоторых была обнаружена маркировка: «Кета тихоокеанская мороженая потрошеная, производитель - <...> масса нетто - 20 кг»; на некоторых мешках маркировка отсутствовала; в результате проверки содержимого нескольких мешков, в них были обнаружены водные биологические ресурсы - рыба лососевых пород рыб, предположительно кета. ФИО2 были предоставлены товарно-сопроводительные документы на груз, в том числе: ветеринарное свидетельство от дата. №, согласно которому в графе «маршрут следования» указано: «<...>», что фактически не соответствует гос.рег. знаку автомобиля, которым управлял ФИО2 Другого ветеринарного свидетельства ФИО2 не предоставил.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от дата, обнаруженные в рефрижераторном полуприцепе <...> с гос. номером (знаком№ крафт-мешки с водными биологическими ресурсами, часть которых - рыбы лососевых пород - кеты в разделанном состоянии (потрошеная с головой), а так же часть в неразделанном виде всего 1034 крафт-мешка, общим весом 19 759, 74 кг. в присутствии ФИО2, двух понятых и специалиста-ихтиолога - ФИО15. у ФИО2 были изъяты.

Согласно протоколу ареста от дата, на транспортное средство в составе – тягача марки <...> BLS с гос. номером (знаком) А <...> с рефрижераторным полуприцепом <...> с гос. номером (знаком) <...> находившиеся под управлением ФИО2 был наложен арест без права пользования и распоряжения, с местом хранения - <адрес> склад <...>

Согласно акту приема-передачи изъятых вещей от дата <...>» приняло тягач марки <...> с гос. номером (знаком) <...>, рефрижераторный полуприцеп <...> с гос. номером (знаком) <...> вбр- рыбы лососевых пород кета 19759,74 кг (л.д.37).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от дата, у ФИО2 также были изъят ключ зажигания от тягача <...>

Согласно акту приема-передачи изъятых вещей от дата <...>» приняло ключ зажигания от тягача <...>

Согласно пояснениям специалиста ФИО61 от дата следует, что осмотренные вбр (1034 крафт-мешка, общим весом 19 759,74 кг), которые находились в рефрижераторном полуприцепе с гос. номером №, на части данных мешков имелась этикетка, содержащая наименование продукции «Кета тихоокеанская мороженая потрошеная», на части мешков этикетка отсутствовала; при этом установлено, что только в 20% мешков содержится продукция «Кета потрошеная с головой», а в 80% мешков содержится продукция «Кета непотрошеная с головой (неразделанная)». У отдельных особей наблюдаются следы объячеивания, что свидетельствует о добыче объячеивающими орудиями лова, которые, как правило, не используются при промышленном и прибрежном рыболовстве. Наличие нерестовых изменений характерно для особей пойманных в реке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 от дата, следует, что он совместно с ФИО17 Им присутствовал при погрузке двух грузовых автомобилей с полуприцепами: с гос. знаком <...> с рефрижераторным полуприцепом с гос. номером <...> - в <...> с рефрижераторным полуприцепом с гос. номером <...>. Погрузка указанных грузовых автомашин осуществлялась под руководством гражданина <...>, с которым он не знаком. Данный гражданин <...> также наклеивал маркировку на часть мешков и выдавал водителям товарно-сопроводительные документы. ФИО18 необходимо было сопроводить вышеуказанные грузовые автомашины после погрузки из <...>.

Из показаний свидетеля ФИО19 от дата, следует, что ему в начале дата поступила информация от знакомого ему гражданина <...> по имени Илья о необходимости найти две недорогих рефрижераторных машины (фуры), поскольку у его друга есть необходимость вывезти рыбную продукцию - лососевых рыб из <...>. ФИО20 обратился к своему знакомому ФИО21, который занимается логистикой, ФИО22 нашел устраивающие по стоимости фуры. Гражданин ФИО23 попросил ФИО24 сопроводить эти фуры после погрузки до <...> Приморского края, ФИО25 согласился. дата г. он совместно с ФИО26 и ФИО27 выехали в <...>, там их встретил ранее незнакомый ему гражданин <...>, номер телефона которого дал ему гражданин <...>. Погрузки обеих грузовых автомашин происходили под руководством данного неизвестного гражданина <...>. Первая машина загружалась в <...>, вторая в <...>. После окончания погрузки грузовых машин ФИО28 совместно с ФИО29 и ФИО30 на автомобиле ФИО31 проследовали сопровождать загруженные грузовые автомобили до <...>.

Из объяснений ФИО2 от дата г. следует, что указанный в ветеринарном свидетельстве автомобиль, который должен был перевозить рыбу, сломался, чтобы рыба не испортилась, на погрузку поехал он. Документы должны были оформить позже. Он загрузил рыбу в <...>, доставить должен был в <адрес>

Однако, дата помимо автомобиля, которым управлял ФИО2 был также остановлен грузовой автомобиль - тягач марки <...> с рефрижераторным полуприцепом с гос. рег. номером (знаком) <...>, под управлением ФИО32., указанный в ветеринарном свидетельстве, которое предъявил ФИО2

Согласно протоколу опроса ФИО2 от дата г., он получил заявку на транспортировку 20 т рыбы посредством СМС-сообщения на мобильный телефон от диспетчера. дата г. он прибыл в <...> на территорию, где расположена пилорама, а также большие складские помещения, где имелось большое количество лесозаготовок, там же находились морозильные складские помещения, откуда и производилась погрузка. После погрузки ему передали документы на груз. При погрузке груз осматривал только внешне, поскольку нельзя нарушать упаковку; пересчитать количество продукции после погрузки не представилось возможным, поскольку мешки были не ровными, а находиться все время возле полуприцепа во время погрузки он не имел возможности. По поводу несоответствия номера автомобиля в ветеринарном свидетельстве, пояснил тем, что был уставший, и, проверил данные только в товарной накладной, где все данные были верны, а на ветеринарное свидетельство внимания не обратил.

Из объяснений ФИО34 от дата г. следует, что указанный в ветеринарном свидетельстве автомобиль, который должен был перевозить рыбу, сломался, чтобы рыба не испортилась, на погрузку поехал он. Документы должны были оформить позже. Он загрузил рыбу в <адрес>

Согласно протоколу опроса ФИО35. от дата он следовал из <...> с грузом - рыбой, около 20 тонн. дата в 09.00 он получил заявку на транспортировку 20 тонн рыбы посредством СМС-сообщения на мобильный телефон от диспетчера <...> о том, что в <...> необходимо загрузить рыбу в количестве 20 тонн. дата г., он выдвинулся в сторону п. Найхин на автомашине марки <...> с государственным регистрационным номером (знаком) <...> с рефрижераторным полуприцепом с государственным регистрационным номером (знаком) <...>, доехав до <...> он остановился на ночёвку, так как в указанном месте сказал остановится гражданин ФИО36 Ранним утром около 07.00 подъехал гражданин ФИО37 на автомашине марки <...> и в его сопровождении выехали в <...> для загрузки и далее транспортировки 20 тонн рыбпродукции. Заехав в п<...> в 2 км от трассы <...> к нему подъехал грузовик синего цвета с будкой предположительно марки <...> и он в его сопровождении поехал до места загрузки указанной рыбпродукции по <адрес>. Подогнав машину к частному дому, он открыл ворота полуприцепа и сел в машину проверяя периодически загрузку через каждые 30 минут. После загрузки рыбпродукции он получил документы на указанный груз от гражданина ФИО38 и выдвинулся в сторону н.п. Маяк, где ждал гражданина ФИО2 и гражданина ФИО39 Около 09.00 дата г. вместе с гражданином ФИО2 выехал в сторону <адрес>, через 01 час 30 минут в их сопровождение машин подъехал гражданин ФИО40 доехав до п.Сибирцево, Приморского края он и гражданин ФИО2 остановились на ночёвку и около 09.00-10.00 дата г. поехали дальше в сторону <...>. Около 11.30 дата г. в районе п<...>, Приморского края на автодороге его остановили сотрудники ДПС ГИБДД для проверки документов.

Согласно свидетельствам о регистрации ТС, собственником транспортного средства: тягача марки <...> с гос. номером <...> и рефрижераторного полуприцепа <...> с гос. номером <...> является <...>».

Согласно трудовому договору от дата ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора в <...>».

Согласно ответу <...>» на определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела, погрузка груза в транспортное средство гос. ном. <...> в составе полуприцепа гос. ном. <...> производилась дата на территории складских помещений по адресу: <адрес>, куда водителя-экспедитора ФИО2 сопроводили представители грузоотправителя - ФИО41. <...>

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от дата года №, эВСД № оформлено на основании эВСД № от дата, которое создано на основании <...>. Все ВСД образованы на базе производственного сертификата <...>. Производителем <...>» при оформлении производственной транзакции не указано сырье, из которого выработана кета дальневосточная потрошеная с головой мороженая глазированная в объеме 60928 кг. Лица, оформившие все указанные выше эВСД, отражены в самих ВСД. эВСД № отображается в <...>» и в настоящее время является аннулированным. По результатам анализа можно сделать вывод о невозможности прослеживаемости пищевой продукции - кеты дальневосточной потрошеной с головой мороженой, так как в <...>» не указано сырье, из которого была произведена данная продукция.

В ответе на запрос от <...>» указано, что ветеринарное свидетельство <...> было выписано на <...>». По истечении 3 суток оплата от данного предприятия не поступила, соответственно данное ветеринарное свидетельство было аннулировано, никакие другие документы к данной сделке не прилагались, отгрузка рыбы <...>» не осуществлялась.

Согласно служебной записке заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, дата сотрудниками отдела ГИБДД Управления МВД России по Надеждинскому району Приморского края произведена остановка транспортных средств: тягача марки MAN (гос. знак <...>) с рефрижераторным полуприцепом (гос. знак <...>), MAN (гос. знак <...>) с рефрижераторным полуприцепом (гос. знак <...>) и <...>) в координатах 43.377107 С.Ш., 131.961283 В.Д. (автодорога <...>).

В ходе обследования указанных транспортных средств было установлено, что в прицепах указанных автомобилей осуществляется транспортировка бумажных пакетов светло-коричневого цвета. Так, при осмотре обнаруженных пакетов в середине прицепа обнаружены пакеты без маркировки. При вскрытии данных пакетов обнаружено, что внутри находятся предположительно особи лососевых пород (кета).

В результате обследования транспортного средства MAN (гос. знак <...>) с рефрижераторным полуприцепом (гос. знак <...>), установлено, что в прицепе находятся бумажные пакеты светло-коричневого цвета, внутри которых обнаружено, предположительно, рыбы лососевых пород в ходе совместного подсчета и перевеса, установлено - 1034 мест, общим весом 19670 кг.

дата в ходе опроса лиц, следовавших в автомобиле <...>) установлено, что гражданином ФИО42 дата г.р. (собственник вышеуказанного автомобиля <...>), совместно с гражданами ФИО43 дата и ФИО44 дата г.р. осуществлялось сопровождение груза, перевозимого на транспортных средствах: <...>) с рефрижераторным полуприцепом (гос. знак <...>), MAN (гос. знак <...>) с рефрижераторным полуприцепом (гос. знак <...>). Из пояснений гражданина ФИО45 следует, что он, совместно с ФИО46 и ФИО47 дата г прибыли на автомобиле <...> в <...>, где их встретил неизвестный им гражданин <...>, который в последующем сопроводил их до места погрузки рыб лососевых пород в автомобиль <...> (гос. знак <...> с рефрижераторным полуприцепом (гос. знак <...>). При этом в пояснениях ФИО48 было отмечено, что перед погрузкой на мешках с рыбой отсутствовала какая-либо маркировка, однако, при погрузке мешков в прицепы часть мешков была промаркирована маркировкой, которую клеил сам гражданин <...> Также при даче пояснений ФИО49 пояснил, что ему был известен груз, перевозимый вышеуказанными транспортными средствами и водители осуществлявшие транспортировку. После погрузки транспортных средств мешками с рыбой в пос. Найхин и пос. Троицкое гражданин ФИО50 совместно с ФИО51 и ФИО52 осуществляли сопровождение груза, перевозимого на транспортных средствах: <...> (гос. знак <...> с рефрижераторным полуприцепом (гос. знак АС <...>), <...> (гос. знак <...>) с рефрижераторным полуприцепом (гос. знак <...>) в г. Артем Приморского края.

Из пояснений гражданина ФИО53 стало известно, что у него имеется знакомый гражданин <...> использующий русское имя <...> проживающий на территории <...>. Так, в начале дата данный гражданин <...> по имени «<...> обратился к ФИО54 через мессенджер ВиЧат, с просьбой оказать помощь в транспортировке рыбы от <...>. дата ФИО3 обратился к ФИО55. с просьбой найти два большегрузных автомобиля с рефрижераторными установками, что ФИО56 и сделал. В части касающейся транспортировки рыбы от <адрес> пояснения ФИО57 соответствуют пояснениям ФИО4

Согласно показаниям ФИО58. от дата, он работает в <...>» примерно с дата, а с дата менеджером по направлению перевозки грузов из <...>) и в обратном направлении. В его должностные обязанности входит общение с клиентом по загрузкам, оформление заявок на перевозку грузов и работа с водителями (связь и вопросы сопутствующие транспортировке). Товарно-сопроводительные документы на груз водители <...>» всегда получают на руки при погрузке и сдают их в местах расположения филиалов ООО «<...>». <...>» осуществляет грузоперевозки всегда согласно договорам. Ранее никаких проблем с товарно-сопроводительными документами не возникало.

Согласно определению от дата, по ходатайству ФИО2 от дата года арест, примененный в качестве меры обеспечения в отношении тягача марки <...> с гос. номером <...> и рефрижераторного полуприцепа <...> с гос. номером <...> снят в части пользования с передачей собственнику <...>» с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Согласно расписке от дата тягач марки <...> с гос. номером (знаком) <...>, рефрижераторный полуприцеп <...> с гос. номером (знаком) <...>, ключ зажигания от тягача <...> с гос. номером <...> переданы представителю <...> ФИО59 (л.д.102)

Согласно ответу на запрос от <...><...> г., количество водных биоресурсов (кеты-сырца), необходимых для изготовления 1034 крафт-мешков кеты мороженной, как в неразделанном виде, так и разделанном (потрошеной с головой), общим весом 19 759,74кг; составило 20348,58 кг.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве уловы водных биоресурсов - водные биоресурсы, извлеченные (выловленные) из среды обитания.

Из содержания статей 11 и 34 Закона о рыболовстве следует, что осуществление рыболовства носит разрешительный характер.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 19 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).

Частью 1 статьи 10 Закона о рыболовстве установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о рыболовстве юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, водные биологические ресурсы (кета) не находятся в свободном и бесплатном пользовании граждан и юридических лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, в нарушение требований действующего законодательства, осуществлена приемка, транспортировка и хранение водных биологических ресурсов (1034 крафт-мешков кеты мороженной, как в неразделанном виде, так и разделанном (потрошеной с головой); общим весом 19759,74 кг), находящихся в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о рыболовстве в федеральной собственности, без документов, подтверждающих законность их происхождения.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.8.17 ч.2 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания данного деяния малозначительным, в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, его материальное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом, суд полагает необходимым при назначении размера штрафа учитывать положения ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в силу которых административные правонарушения минимальный размер административного штрафа за которые установлен - не менее пятидесяти тысяч рублей, может быть снижен, но не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из общих принципов права, учитывая критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд приходит к выводу, что в данном случае, в отношении ФИО2 возможно снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Дополнительное наказание в виде конфискации иных орудий совершения административного правонарушения не применять, поскольку автомобиль с прицепом не принадлежат ФИО2

Согласно ответу на запрос от <...><...> г., количество водных биоресурсов (кеты-сырца), необходимых для производства кеты мороженной, как в неразделенном виде, так и разделанном (потрошеной с головой), общим весом 19759,74 кг; составило 20 348,58 кг.

Согласно ответа на запрос <...> от дата г. минимальная рыночная стоимость одного килограмма сырца кеты по состоянию на дата года составляет 160 (сто шестьдесят) рублей.

Таким образом, стоимость предмета административного правонарушения, исходя из минимальной стоимости кеты, согласно представленного расчета (160 руб. х 20 348,58 кг), составила: 3 255 772 рублей 80 копеек.

Согласно п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с ч.3 ст.54 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, продуктов их переработки, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению и указанных в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 N 367 (ред. от 22.10.2012) "О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", безвозмездно изъятые или конфискованные водные биологические ресурсы, не предусмотренные перечнем, указанным в пункте 2 настоящих Правил, передаются уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества по акту приема-передачи.

Учитывая указанные положения нормативных актов, а также то, что предметы административного правонарушения – ВБР, на которые наложен арест в рамках данного административного дела, до настоящего времени находятся на ответственном хранении, они подлежат изъятию и передаче в Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае для реализации или уничтожения.

Издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО60 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 813 943 (восемьсот тринадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 20 коп. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вещественные доказательства по делу:

- рыбопродукция - 1034 крафт-мешков кеты мороженной, как в неразделанном виде, так и разделанном (потрошеной с головой); общим весом 19759,74 кг, находящиеся на ответственном хранении <...>» (<адрес>) – изъять и передать в Территориальное Управление Росимущества по Приморскому краю;

- тягач марки <...> с рефрижераторным полуприцепом <...> с гос. номером <...>, ключи от тягача, переданные <...>» – оставить владельцу.

Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа: УФК по Приморскому краю (<...>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.О.Ясинская