Решение № 2-1537/2020 2-1537/2020~М-1316/2020 М-1316/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1537/2020

Мотивированное
решение по делу изготовлено дата

№
№

Решение

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ц.,

с участием помощника прокурора <адрес> Алимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца, его представителей ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «НМЛК-Метиз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился с иском, в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «НМЛК Метиз», выполнял работу наладчика ХШО на заводе.

дата, придя на смену, отработав час, был сопровожден в мед.пункт, где был проведен медицинский осмотр путем четырех продувов в алкотестер. Продув колебался от *** промели, истец был отстранен от работы, в последующем уволен на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, увольнение связано с личными неприязненными отношениями, сложившимся с руководителем.

Ссылаясь на положения ст. ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил:

- признать незаконным и отменить приказ № от дата об увольнении;

- восстановить его в ранее занимаемой должности наладчика холодно-штамповочного оборудования;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В судебном заседании истец, представители истца ФИО1, ФИО2 доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы возражения на иск (л.д.41-48), также указала на пропуск истцом срока обращения в суд.

Помощник прокурора <адрес> Алимова А.А. указала в заключении на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, на основании приказа № от дата, трудового договора № от дата истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец выполнял работу наладчика холодноштамповочного оборудования (л.д. 49, 50-51).

Приказом № от дата трудовой договор между сторонами расторгнут и истец уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 130).

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Ответчиком в качестве доказательств нахождения истца дата на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представлены следующие доказательства:

- график работы на второе полугодие дата года, из которого следует, что дата для истца был рабочий день, что согласуется также с объяснениями истца, данными им в судебном заседании, который также указал, что дата для него являлся рабочим днем (л.д. 64);

- акт задержания на территории предприятия от дата, из которого следует, что дата в дата часов на рабочем месте в присутствии помощника начальника команды ООО ЧОП « *** » ФИО5 и *** ФИО6 произведено задержание ФИО4 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, раздражительность), ФИО4 направлен на освидетельствование в здравпункт (л.д. 112-113);

- актом о нарушении № от дата, составленный начальником команды ООО ЧОП « *** » ФИО7 с участием сотрудников ООО ЧОП *** *** » ФИО5, ФИО8, из которого следует, что акт составлен в связи с задержанием на территории предприятия ФИО4 за нарушение режима (стояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, раздражительность) (л.д. 114);

- акт медицинского освидетельствования № от дата, из которого следует, что на основании зафиксированных результатов проб выдыхаемого воздуха, а также внешних признаков (тремор пальцев рук, пошатывание при поворотах) у ФИО4 в дата часов дата зафиксировано состояние алкогольного опьянения; из указанного акта также следует, что со слов ФИО4 зафиксированы сведения о последнем употреблении им алкогольных напитков дата в дата часов; с актом истец ознакомлен (л.д. 115-119);

- распоряжением от дата №/б из которого следует, что ФИО4 в связи с появлением (нахождением) дата на рабочем месте (территории предприятия) в рабочее время в состоянии опьянения отстранен от работы, при этом в основание данного распоряжения положены акт медицинского освидетельствования № от дата и акт о нарушении режима № от дата, от подписания распоряжения истец отказался (л.д. 123);

- докладной запиской от дата на имя генерального директора Кима С.С., из которой следует, что *** ФИО6 указано на нахождение дата ФИО4 на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 124);

- аналогичной по содержанию докладной запиской от дата, составленной *** ФИО9 (л.д. 125);

- объяснительной ФИО4 от дата (л.д. 126);

- актом от дата №, которым зафиксирован отказ истца от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 129).

Суд, проанализировав представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что доказательства конкретны и однозначны, ясны и не противоречат друг другу, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу судебного решения. Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в материалах дела, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах наличие листка нетрудоспособности в ранние периоды, в том числе, нахождение на больничном в связи с сотрясением головного мозга, представленные в обоснование этого медицинские документы, равно как и документы о проведенном истцу в сентябре 2018 года лечении методом селективно-пролонгационной фармакотерапевтической терапии, не могут исключать факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратного, не представлено.

При привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения, увольнение произведено в установленные законом сроки.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, учел тот факт, что в силу положений Инструкции по охране труда наладчика холодноштамповочного оборудования в процессе работы на *** воздействуют опасные и вредные производственные факторы (п. 1.5 л.д. 81-85) (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не отвечает целям и задачам организации, что свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины. Случаи появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п. п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ответчиком также указано на пропуском истцом срока обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, к требованиям истца об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе подлежит применению месячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Увольнение истца состоялось дата, с указанной даты у истца имелись основания для того, чтобы полагать свои трудовые права нарушенными и в связи с этим обратиться в суд за защитой трудовых прав. На дату предъявления настоящего иска (дата) установленный законом месячный срок пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, доводы об обращении за оказанием юридической помощи к таковым не относятся, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации права на судебную защиту, суду не представлено.

Поскольку трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, исходя из положений ст. ст. 22, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «НМЛК-Метиз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья Ц.