Решение № 2-485/2018 2-485/2018~М-494/2018 М-494/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-485/2018

Гражданское дело №2-485/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 04 марта 2013 года между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №11012582407. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. со сроком на 45 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями Договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 14.08.2018г. задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. 89 коп., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 49 коп.; начисленные проценты - <данные изъяты> руб. 11 коп.; неустойка - <данные изъяты> руб. 29 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 04.03.2013г. по 14.08.2018г. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор №rk-140616/1130 от 14.06.2016г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществлять действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников на досудебной стадии и стадии исполнительного производства.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита <***> от 04.03.2013г. в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп., из которой просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 49 коп.; начисленные проценты - <данные изъяты> руб. 11 коп.; неустойка - <данные изъяты> руб. 29 коп. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере <данные изъяты> руб. 19 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки суду неизвестна.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.4 ст.167 и ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд, находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2013 года между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №11012582407. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. со сроком на 45 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются анкетой на выдачу кредита, кредитным договором №11012582407 от 04 марта 2013 года, графиком платежей по кредитному договор.

Факт предоставления Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) ответчику ФИО1 денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. подтверждается: выпиской по счету № 40817810311012582407.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, по кредитному договору, заключенному 04.03.2013 года, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнил и по состоянию на 14.08.2018 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 89 коп., из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 49 коп.; начисленные проценты - <данные изъяты> руб. 11 коп.; неустойка - <данные изъяты> руб. 29 коп.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» вправе потребовать возврата суммы просроченного основного долга в размере - <данные изъяты> руб. 49 коп. и уплаты начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).Как следует из выше изложенного, при сумме основного долга и процентов в <данные изъяты> рубля 60 коп. по кредитному договору размер неустойки, предъявленной истцом в связи с нарушением срока возврата данного кредита составляет: <данные изъяты> рублей 29 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в Рыбновский районный суд Рязанской области была уплачена государственная пошлина по иску в размере <данные изъяты> рублей 19 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Данный факт подтверждается платежным поручением №23469 от 24.08.2018 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 19 коп., подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору №11012582407 от 04.03.2013г. в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 49 коп.; начисленные проценты - <данные изъяты> руб. 11 коп; неустойка - <данные изъяты> руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 19 коп., а всего взыскать <данные изъяты>) рубля 79 коп.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Соловов А.В.