Приговор № 1-17/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело №1-17/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Угловского района Лебедева А.П.,

потерпевшей ФИО1,

законного представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, с неполным средним образованием (7 классов), не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В нарушение требований правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту ПДД РФ), а именно: абзаца 1 п. 2.1.1 ПДД РФ– «водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»; абзаца 1 п. 2.3.1 ПДД РФ– «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации …»; абзаца 2 п. 2.3.1 ПДД РФ– «запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы …», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 20 мин. до 00 час. 30 мин., более точное время не установлено, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21060» государственный регистрационный знак № имеющим техническую неисправность тормозной системы, двигался по <адрес> в <адрес>, в условиях темного времени суток со скоростью около 65 км/ч в северо-восточном направлении.

В пути следования ФИО3 в нарушение требований абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО3 выбрал скорость, не обеспечивающую полный контроль над транспортным средством, при обнаружении опасности в виде движущегося по полосе, предназначенной для встречного движения в попутном направлении автомобиля марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак № под управлением водителя Б., совершавшего маневр обгона, в нарушение требований абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 11.3 ПДД РФ запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, совершил небезопасный маневр поворота влево, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 20 мин. до 00 час. 30мин. в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак №.

Вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак № Г. причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, живота в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионно-геморрагическим очагом в правой височной доле, ссадин лица и волосистой части головы; разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость объемом 500 мл (операция «лапаротомия, удаление селезенки»); ушиба левой почки 1 степени.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Г., явилось нарушение ФИО3 требований ПДД РФ: абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; абзаца 1 п. 2.3.1 ПДД РФ – «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации …»; абзаца 2 п. 2.3.1 ПДД РФ – «запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости…»; абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ – «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения»: абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ – « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ – «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 11.3 ПДД РФ – «водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

Нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, поэтому поддерживает свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником и в его присутствии. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г., её законный представитель Ш., государственный обвинитель, защитник при рассмотрении дела в суде выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по преступлению, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

По материалам уголовного дела виновный характеризуется положительно, что суд принимает во внимание как данные о его личности.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается, №, в котором он подозревается. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный, упорядоченный характер, не содержали симптомов нарушенного сознания и галлюцинаторно-бредовых расстройств, он сохранил воспоминания о том периоде времени. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО3 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Суд считает, что наказание ФИО3 должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части срока и размера наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных в ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде ограничения свободы, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд не применяет положения ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду не назначения наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве вещественных доказательств по делу признаны: автомобиль марки «ВАЗ-21060» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак отсутствует, темно зеленого цвета, VIN автомобиля №. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат возвращению законным владельцам.

Законным представителем потерпевшей Ш. подан гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу Ш. материального ущерба в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, с учетом положений ч.2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым гражданский иск Ш. оставить без рассмотрения, поскольку она потерпевшей по данному уголовному делу не является, признав за ней право на обращение с данным иском в гражданском порядке, отмечая, что для разрешения указанного иска необходимо привлечение заинтересованных лиц, в частности, страховых организаций, необходимо проведение дополнительных расчетов и выяснение обстоятельств - не представлено доказательств необходимости приобретения лекарственных препаратов, а также невозможности получения данных средств по программе обязательного медицинского страхования, что потребует дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению в период предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21060» государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности, автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак отсутствует, темно зеленого цвета, VIN автомобиля № – считать возвращенным по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Гражданский иск Ш. к ФИО3 чу о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.В. Воробьева