Решение № 2-1225/2025 2-8461/2024 2-88/2026 2-88/2026(2-1225/2025;2-8461/2024;)~М-7440/2024 М-7440/2024 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1225/2025

Дело №

УИН 72RS0№-15


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 февраля 2026 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО11» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу <адрес> тракт 11 км, <адрес>, строение 1 водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, движущему попутно без изменения направления движения под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак № причинён значительный материальный ущерб. Виновником данного ДТП был признан ФИО8, страховая ответственность которого застрахована не была. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 50 536082 от ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем (собственником) транспортного средства JAC №, государственный регистрационный знак № является ФИО13 а лизингополучателем указанного транспортного средства является ответчик ФИО12 В связи с невозможностью получения страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты> — Оценка» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 914 400 рублей, рыночная стоимость составляет 702 000 рублей. Расчётная стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 204 600 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО14 была направлена претензия о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, проигнорирована. В связи с чем, с учетом последних уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 449 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 935,00 руб.

Определениями Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д. 74, 99).

Истец ФИО7, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО15» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц - ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО7 является собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 8, том 2, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу <адрес> тракт 11 км, <адрес>, строение 1 водитель ФИО8, управляя транспортным средством JAC №, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак № движущему попутно без изменения направления движения под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение (том 1, л.д. 10).

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак № причинён значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства JAC №, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Виновником данного ДТП был признан ФИО8, страховая ответственность которого застрахована не была (том 1, л.д. 9).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 50 536082 от ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем (собственником) транспортного средства JAC №, государственный регистрационный знак № является <данные изъяты> а лизингополучателем указанного транспортного средства является ответчик ФИО17».

В связи с невозможностью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «АБВ — Оценка» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 914 400 рублей, рыночная стоимость составляет 702 000 рублей. Расчётная стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 204 600 рублей (л.д. 12а-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО18 была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д. 37-38).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 115-121).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72», экспертом определены повреждения, полученные транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № без учета износа, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на момент проведения экспертизы – 1 062 900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № без учета износа, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., определенная на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 016 100,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 000,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска – 171 000,00 руб. (л.д. 134-228).

Представитель ответчика ООО «Октан» ФИО5, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы в части рыночной стоимости транспортного средства, полагая ее завышенной, представил в суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку оснований не доверять квалификации и компетенции специалиста ФИО9, проводившей судебную экспертизу не имеется, эксперт допрошена в судебном заседании, проведен подробный анализ объектов аналогов, исследование которых позволило эксперту определить стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии, даны полные, развернутые ответ со ссылками на нормы действующего законодательства, вопросы у стороны ответчика к эксперту, после его допроса, отсутствовали.

Таким образом, оценив указанное заключение судебной экспертизы, проанализировав замечания относительно выводов судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО «Эксперт 72», полагая выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений относительно проведенного исследования объекта экспертизы, его аналогов, анализ этих сведений, учитывая, что экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, существенный стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы и полагает возможным положить выводы этой экспертизы в основу решения по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, таки на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником транспортного средства в период дорожно-транспортного происшествия являлось ФИО19 что подтверждается сведениями из ГИБДД МВД России (том 2, л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак № продано ФИО2 за 200 000,00 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы материального вреда с ФИО20 как с собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба размере 420 000,00 руб., исходя из расчета 620 000,00 руб. (рыночная стоимость в доаварийном состоянии) – 200 000,00 руб. (стоимость годных остатков, реализованных по договору купли-продажи), поскольку взыскание материального ущерба в судебном порядке в размере 420 000,00 руб. с учетом полученных денежных средств от реализации годных остатков приведет к восстановлению права истца на возмещение рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии в полном размере.

Таким образом, в данной части подлежат требования удовлетворению частично.

Истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму ООО «АБВ-Оценка» (л.д. 12).

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации материального вреда удовлетворены частично в размере 93,5%, то расходы на проведение оценки также подлежат удовлетворению частично в размере 11 220,00 руб. и подлежат взысканию с ООО «Октан», поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 34, 35).

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы, суд приходит к выводу о том, что сумма 15 000,00 руб. соответствует объемы выполненных услуг, является разумной и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в пользу истца в размере 14 025,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 (№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб в размере 420 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 220,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 025,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья/подпись/ Мамаева Е.А.

Копия верна

Судья Мамаева Е.А.