Решение № 2-343/2021 2-343/2021(2-4737/2020;)~М-1868/2020 2-4737/2020 М-1868/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-343/2021

№ 2-343/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 1 июня 2015 года между ними был заключен договор займа № 5 на сумму 240000000 рублей на срок по 1 декабря 2015 года. Денежные средства ответчику были переданы в полном объеме, о чем ФИО2 указал в договоре. Денежные средства по настоящее время не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика долг в размере 240000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 287213, 11 рубля, неустойки, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 февраля 2020 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 22 июня 2020 года, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 1 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 5 (далее «Договор») на сумму 24000000 рублей на срок по 1 декабря 2015 года.

Свои обязательства по передаче денежных средств истцом ответчику исполнены в полном объеме, о чем собственноручно указал ФИО2 в самом Договоре.

В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что 1 июня 2016 года сторонами обязательства по ранее существовавшему договору займа № 5 от 1 июня 2015 года были изменены путем подписания Соглашения № 5, в соответствии с которым сумма долга была изменена и стала составлять 20000000 рублей, при этом были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, залог недвижимости и срок возврата долга через 12 месяцев.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, залог в установленном законом порядке оформлен не был.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2016 года между сторонами было заключено Соглашение на пролонгацию займа по договору № 5 от 1 июня 2015 года за № 5/1, в соответствии с которым был изменен размер процентов за пользование займом, который стал составлять 24 % годовых с их выплатой до 1 июня 2017 года.

Кроме того, 14 июня 2019 года ФИО1 и ФИО2 было подписано Дополнительное соглашение к ряду Соглашений о пролонгации договоров, в том числе к Соглашению на пролонгацию займа по договору № 5 от 1 июня 2015 года за № 5/1 от 1 июня 2016 года, в соответствии с которым стороны согласовали перенос даты возврата займа до 1 июля 2020 года на указанных в соглашениях о пролонгации условиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство от 1 июня 2015 года, по соглашению сторон, прекратилось в силу новации путем заключения Соглашения № 5 от 1 июня 2016 года и Соглашения на пролонгацию займа по договору № 5 от 1 июня 2015 года за № 5/1 от 1 июня 2016 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий вышеприведенных Соглашений, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств по Договору сторонами согласован не позднее 30 июня 2020 года.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ответчик нарушил взятые на себя обязательства и долг, в установленный договором срок, не вернул.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, а так же учитывая условия Соглашений от 1 июня 2016 года, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит частичному удовлетворению, т.е. в размере 20000000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что долг по договору займа погашен посредством передачи ООО «Фанкорф» истцу объектов долевого строительства, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела между ООО «Фанкорф» и ФИО1 22 июля 2015 года и 4 августа 2015 года были заключены Договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми истец произвел оплату за объекты долевого строительства посредством внесения в кассу юридического лица наличных денежных средств, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера от 23 декабря 2015 года, а так же заключенивя с застройщиком Соглашение о зачете взаимных требований от 4 августа 2015 года, от 18 августа 2015 года, от 25 августа 2015 года по договорам займа № 1, № 2, № 3 между этими же сторонами от 1 июня 2015 года, согласно которым должник вправе произвести расчет с займодавцем зачислением суммы займа в счет оплаты по договорам долевого участия. Факт принятия ООО «Фанкорф» оплаты от истца за объекты долевого строительства так же подтверждаются справками застройщика от 4 августа 2015 года, от 3 сентября 2015 года.

Предоставленные стороной ответчика, в подтверждение своих доводов о погашении долга, Договор денежного займа с процентами от 1 июня 2015 года, заключенный между ответчиком и ООО «Фанкорф», приходный кассовый ордер ООО «Фанкорф» от 1 июня 2015 года, Соглашение от 1 июня 2015 года к Договору денежного займа с процентами от 1 июня 2015 года, из которых следует, что ФИО2 передал в долг ООО «Фанкорф» 20000000 рублей, при этом сумма долга считается возвращенной в момент передачи прав на объекты долевого строительства Бондарю О.А., суд не принимает во внимание, поскольку данные доказательства свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «Фанкорф» и ФИО2, однако, не подтверждают факт погашения долга. При этом суд учитывает, что ФИО1 не являлся стороной указанных договорным правоотношений.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ч.2 ст. 206 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по данному спору заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что срок возврата займа истек 1 декабря 2015 года, а впервые с иском ФИО1 обратился лишь 27 апреля 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ); совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные Соглашения от 1 июня 2016 года и Дополнительное соглашение от 14 июня 2019 года о продлении срока возврата займа до 1 июля 2020 года, суд находит, что подписывая данные соглашение, ответчик письменно признал наличие долга перед истцом по спорным правоотношениям..

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на день обращения Бондаря О.А. с иском в суд нельзя признать истекшим.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ (до 1 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что стороны, в результате новации, пришли к соглашению о начислении процентов за пользование займом в размере 24 % годовых, суд приходит к выводу о том, что на сумму займа подлежат начислению проценты в указанном размере.

Соответственно, размер процентов за пользование займом составит:

24 % годовых;

24 %/366 дн. = 0, 065 % в день;

24 %/12 мес. = 2 % в месяц;

за период со 2 декабря 2015 года по 22 апреля 2020 года:

декабрь 2015 года - за 30 дней:

20000000 рублей х 0, 065 % х 30 дней = 377000 рублей;

за 2016 – 2019 годы:

20000000 рублей х 24 % х 4 года =19200000 рублей;

за период с 1 января 2020 года по 22 апреля 2020 года:

с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года, т.е. за 3 месяца:

20000000 рублей х 2 % х 3 мес. = 1200000 рублей;

за апрель 2020 года, т.е. за 22 дня:

20000000 рублей х 0, 065 % х 22 дня = 2860000 рублей.

Всего сумма процентов за пользование займом составляет: 23637000 рублей.

В тоже время, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 287213, 11 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.3.2 Договора, ответчик обязался, в случае просрочки исполнения обязательств, уплатить истцу пеню в размере 0, 2 % в день от суммы долга.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о новации, а в Соглашениях от 1 июня 2016 года неустойка не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 48132 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с А3 в пользу А2 сумму основного долга в размере 20000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 287213, 11 рубля,, судебные расходы в размере 48132 рубля, всего 20335345, 11 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья