Решение № 12-19/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020


РЕШЕНИЕ

«23» октября 2020 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Сильновой Т.Б.,

при секретаре: К.А.В.,

представителя заявителя: Ш.С.Ю.

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего М.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» лейтенанта полиции Т.А.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мамонтовский районный суд с жалобой на постановление ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» лейтенанта полиции Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В свой жалобе ФИО2 указывает, что считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, в виду его несогласия с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в материалах дела допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих объективную сторону вмененного административного правонарушения.

ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он управлял автомобилем ЗИЛ ММ355М, государственный регистрационный знак №, на 176 км. а/д К 17 Мамонтовского района Алтайского края, со стороны с. Мамонтова к строну с. Малые Бутырки. Возле поворота в с. Малые Бутырки он услышал треск, подумав, что произошла поломка, остановил свое транспортное средство и обнаружил, что произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем под его управлением и легковым автомобилем. После чего, приехали сотрудники ДПС, оформили процессуальные документы, в том числе и оспариваемое постановление. При составлении постановления, ФИО2 пояснял, что при выезде из с. Мамонтово габаритные огни на прицепе работали, они были повреждены во время ДТП, левый габарит был оторван от удара, висели оголенные провода, правый габарит перестал работать либо из-за замыкания оторванных проводов, либо от удара.

ФИО2 просит постановление ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» лейтенанта полиции Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 УК РФ, признать незаконным, производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Ш.С.Ю. на жалобе настаивали, просили удовлетворить её по приведенным в ней основаниям. ФИО2 пояснил, что при выезде он проверил исправность прицепа и своего автомобиля, в том числе габаритов. Габариты на прицепе были повреждены при дорожно - транспортном происшествии.

Потерпевший ФИО1, свидетель В.Ю.Ю.. суду показали, что в момент ДТП они находились в автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, перед столкновением габариты впереди двигавшегося транспортного средстваЗИЛ ММ355М с прицепом не горели.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МО МВД «Мамонтовский» К.К.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении материала по дорожно - транспортному происшествию между автомобилями ЗИЛ ММ355М с прицепом «ПТС-4, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО2 и автомобилем «Тойота - Королла» государственный регистрационный знак № на 176 км. а/д К 17 Мамонтовского района Алтайского края, был смотрен автопоезд и установлено, что в месте соединения прицепа и автомобиля электрическая цепь, питающая габаритные огни прицепа была не подключена к разъемам автомобиля, тем самым питание на габаритные огни прицепа в момент дорожно - транспортного происшествия не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МО МВД «Мамонтовский» Т.А.В. суду пояснил, что при вынесении постановления в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснял, что огни прицепа в момент дорожно - транспортного происшествия не горели, наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге К-17, 176 км. управлял транспортным средством ЗИЛ-ММ355М, государственный регистрационный знак № с прицепом 2ПТС-4 при наличии неисправности, а именно не работали задние габариты на прицепе 2 ПТС-4 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанное постановление вынесено ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» лейтенантом полиции Т.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 28. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, наличие события административного правонарушения, и назначенное наказание он не оспаривал.

В своем объяснении, данном при составлении оспариваемого постановления, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге К-17, 176 км. управлял транспортным средством ЗИЛ-ММ355М с прицепом, почувствовал удар в стороне прицепа, понял, что произошло ДТП. Габаритные огни прицепа в момент ДТП не горели.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает представленные материалы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

Доводы ФИО2 о том, что габаритные огни прицепа перестали гореть в результате ДТП, а также о том, что в объяснении он написал так, как ему сказал сотрудник ДПС, подлежат отклонению.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены оспариваемого постановления, допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» лейтенанта полиции Т.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) дней через Мамонтовский районный суд.

Судья: Т.Б. Сильнова