Апелляционное постановление № 22К-389/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1-42/2025

Судья: Беглик Н.А. № 22К-389/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Семеновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.

обвиняемого Б.

его защитника – адвоката Перцева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Перцева Д.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2025 года, по которому

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 апреля 2025 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав выступления обвиняемого с использованием видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Перцев Д.В. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Б. считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового постановления. Указывает, что Б. имеет постоянное место жительства, обязался являться на все следственные действия, ранее избранную меру пресечения не нарушал, не скрывался от органа предварительного следствия, в международный розыск не объявлялся. Считает, что основания для привлечения Б. к уголовной ответственности не обоснованы, признаки состава инкриминируемого преступления в его действиях отсутствуют, убедительных доказательств его причастности к преступлению не имеется.

Полагает, что вывод суда о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, не основан на конкретных фактических данных.

Ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19.12.2013 № 41, обращает внимание, что ограничение прав и свобод должно отвечать требованиям справедливости. Полагает, что суд не дал в постановлении оценку представленным стороной защиты документам в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, не привел конкретные данные, обосновывающие необходимость дальнейшего продления срока меры пресечения и суждения о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерна тяжести инкриминируемому Б. преступлению. Просит избрать Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Указывает, что расследование осуществляется неэффективно, следственные действия с участием Б. не проводятся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, которые были оценены судом при избрании и продлении меры пресечения, не входя в обсуждение вопроса о виновности.

Суд в постановлении дал оценку доводам стороны защиты о неэффективной организации расследования уголовного дела и обоснованно отреагировал на нарушения закона путем вынесения частного постановления. Вместе с тем с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, вывод суда о разумности и обоснованности указанного следователем срока содержания под стражей является правильным.

При этом, вывод о неэффективной организации расследования дела на предыдущем этапе предварительного следствия не является безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому, поскольку обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Б. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Учитывая не только тяжесть, но и характер обвинения в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, в составе группы лиц, с применением насилия, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, ему известны данные о личности потерпевшего, а также иных лиц, подлежащих допросу по уголовному делу, суд сделал обоснованный вывод о том, что и в настоящее время имеются опасения, что Б.., находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия, уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу.

Несогласие защитника с выводами суда, изложенными в постановлении, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Ссылка стороны защиты на наличии у Б. постоянного места жительства, положительной характеристики, отсутствие судимости, а также согласие собственника квартиры, в которой фактически проживал Б., на дальнейшее нахождение в данном помещении обвиняемого под домашним арестом, не опровергают выводы суда и изменение обжалуемого постановления не влекут, поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не уменьшают вероятности воспрепятствования Б. производству по делу и не являются препятствием к продлению срока содержания под стражей.

Доводы об отсутствии в действиях Б. признаков состава преступления, о непричастности к преступлению при решении вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не являются, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица на данной стадии.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья содержаться под стражей, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перцева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В.Семенова

Копия верна:

Судья: О.В.Семенова