Решение № 2-4236/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4236/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП СК в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 к ГКУ МО о признании незаконным решения о сохранении заработка,

УСТАНОВИЛ:

МУП СК обратилось в суд с иском к ГКУ МО о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГ. № о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 была уволена в связи с ликвидацией МУП СК однако исключительность случая, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, послужившая основанием для принятия указанного решения не подтверждается.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске

Представитель ответчика (ФИО4) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 работала в МУП СК и была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГ с должности лаборанта химического анализа, в связи с ликвидацией МУП СК

ФИО2 обратилась в ГКУ МО за содействием в трудоустройстве ДД.ММ.ГГ.

Решением ГКУ МО от ДД.ММ.ГГ. № установлено право ФИО2 на сохранение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Не согласившись с данным решением, истец оспаривает его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась к ответчику в целях содействия в поиске подходящей работы в двух недельный срок с даты увольнения, представила необходимые документы и была зарегистрирована в качестве ищущей работу в установленном порядке.

Однако вариантов трудоустройства в течение трех месяцев не имелось, в связи с чем, было принято решение от ДД.ММ.ГГ № о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оспариваемое решение вынесено, в связи с отсутствием вариантов подходящей работы, в подтверждение чего представлена выписка по подбору вакансий по профессии «лаборант химического анализа». Согласно доводам ответчика, отсутствие у органа занятости населения возможности предложить ФИО2 подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, ФИО2 не имеет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных ГКУ МО в материалы дела документов в отношении ФИО2 в связи с ее обращением в поиске подходящей работы, учитывая профессию и квалификацию указанного работника, принимая во внимание положения п. 4 ст. 4 вышеуказанного Закона, суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения обязанности по поиску подходящей работы ФИО2 до ДД.ММ.ГГ.

В силу приведенных положений закона возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения представляет собой исключение из общего правила, установленного частью 1 статьи 178 ТК РФ, и обусловлена наличием одновременно следующих условий: уволенный работник в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в соответствующий орган службы занятости населения; в течение трех месяцев со дня увольнения работник не был трудоустроен; и наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Суд соглашается с доводом истца об отсутствии доказательств наличия исключительности случая, позволяющего сохранить за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (таких как отсутствие у уволенного работника средств к существованию, тяжелая болезнь работника, требующая дорогостоящего лечения, и т.п.).

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. При этом оспариваемое законоположение части второй статьи 178 ТК РФ не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Доводы ответчика, что к исключительным обстоятельствам в данном случае следует отнести невозможность трудоустройства уволенного работника, несостоятельны по вышеприведенному обоснованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, вследствие которых у ФИО2 возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, ГКУ МО не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование МУП СК о признании незаконным решения ГКУ МО от ДД.ММ.ГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП СК к ГКУ МО удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного Казенного учреждения Московской области "Люберецкий центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГ № о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.