Решение № 2-845/2018 2-845/2018~М-697/2018 М-697/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-845/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркас-Строй» к Веляну Гайку Михайловичу, третье лицо - ФИО1, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркас-Строй» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Каркас-Строй», и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего Веляну Гайку Михайловичу. Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка не уступил автомобилю <данные изъяты>, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> допустил съезд с дороги и наезд на бетонные колодец и забор домовладения №. В действиях ФИО1 было установлено нарушение правил дорожного движения, вследствие чего, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с указанным постановлением, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была, что говорит об отсутствии законных оснований на право управления, в связи с чем, у ООО «Каркас-Строй» отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2, как собственника транспортного средства, были направлены телеграммы об участии в осмотре транспортного средства <данные изъяты> для проведения технической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта. ФИО2 в указанное время на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при участии ФИО1 и представителя ООО «Каркас-Строй» ФИО6 был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра №. В соответствии с указанным актом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 177 853,38 руб., утрата товарной стоимости 11 117,38 руб. Для проведения оценки ущерба ООО «Каркас-Строй» заключило договор № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 Стоимость проведения оценки составила 5 000 руб. В целях установления скрытых повреждений была проведена комплексная диагностика автомобиля, стоимость которой составила 4 000 руб., в соответствии с заказ-нарядом на работы №Н-152 от ДД.ММ.ГГГГ В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба. Данная претензия была оставлена без ответа. На основании изложенного, ООО «Каркас-Строй» просило суд взыскать в ФИО2 причинённый ущерб в размере 188 970 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на проведение диагностики 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Каркас-Строй» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержав ранее направленные суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.126-127). ФИО2 пояснил суду, что автомобиль, с участием которого произошло ДТП, был им передан в пользование третьему лицу ФИО1 На момент передачи автомобиль был застрахован. Страховка была без ограничения лиц, которые могут управлять транспортным средством. Так как автомобиль эксплуатировался в Краснодарском крае, он не смог продлить страховку. Письменный договор аренды между ним и ФИО1 не составлялся. ФИО1 не является его работником.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что автомобиль был передан ему ФИО2 без составления письменного договора. Собственником транспортного средства ранее и в настоящее время является ФИО2 Автомобиль у него находился более месяца, на момент ДТП срок действия страховки истек. Он не является работником ФИО2, договор аренды с ним не заключался. ДТП произошло, когда он разворачивался, а другой водитель ехал по встречной полосе со скоростью 80 км/ч. Ранее истец с иском к нему не обращался.

Выслушав ответчика и третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Каркас-Строй», и <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего Веляну Гайку Михайловичу. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> допустил съезд с дороги и наезд на бетонные колодец и забор домовладения №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). В действиях ФИО1 было установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Каркас-Строй».

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных норм, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться п.3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, а именно на водителя ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Каркас-Строй» о взыскании ущерба в размере 188 970 рублей и понесенных расходов, заявленный к ненадлежащему ответчику ФИО2, суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Каркас-Строй» к Веляну Гайку Михайловичу о взыскании ущерба в размере 188 970 рублей и понесенных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.