Приговор № 1-235/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-235/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 3 августа 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества, в том числе, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Во второй декаде июня 2016 года в дневное время ФИО2, находясь в вагончике, расположенном на территории дачного участка № <адрес><данные изъяты>», умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 ручную дисковую пилу марки «Макита».

Похищенное имущество ФИО1 присвоил, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5071 рубль 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в алкогольном опьянении по месту жительства Потерпевший №1 в <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул и не следит за сохранностью своего имущества, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «Фьюжн», стоимостью 3816 рублей 40 копеек вместе с кронштейном марки «Титан», стоимостью 794 рубля 32 копейки.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4610 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-ом часу ФИО1, находясь в алкогольном опьянении на лестничной площадке <данные изъяты><адрес><данные изъяты>, достоверно зная, что дверь <адрес><данные изъяты> не заперта, а находящийся в квартире Потерпевший №3 спит, в целях хищения чужого имущества незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №3, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему ноутбук «Леново», стоимостью 29728 рублей 20 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 факт хищения имущества потерпевших ФИО20 и Потерпевший №3 признал, суду показал, что с разрешения Свидетель №4 некоторое время во второй декаде июня 2016 года провел на его даче в <данные изъяты>», где из вагончика похитил ручную дисковую пилу марки «Макита», которую продал Свидетель №3, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Спустя время, ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Потерпевший №2, с которым вместе употребил значительное количество спиртного, уснул. Проснувшись, воспользовавшись тем, что потерпевший еще спит, в кухне со стены снял телевизор марки «Фьюжн» вместе с кронштейном, продал ФИО22. Будучи уличенным в преступлении самостоятельно сотрудникам полиции сообщил данные Свидетель №1, у которого похищенное имущество было изъято.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Потерпевший №3 распивал с ним, Свидетель №5 и братьями <данные изъяты> спиртное на лестничной площадке второго подъезда <адрес><данные изъяты> Вместе с Свидетель №5 проводил находившегося в сильном алкогольном опьянении Потерпевший №3 домой, где приметил ноутбук. Уходя из квартиры, дверь за собой они просто прикрыли. Спустя время его друзья разошлись, он, желая продолжать распитие алкоголя, зашел в гости к Потерпевший №3, однако тот спал. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 не следит за сохранностью своего имущества, похитил из комнаты ноутбук марки «Леново», его продал, деньги потратил на личные нужды. Настаивал, что умысел на хищение ноутбука у него возник в квартире Потерпевший №3.

Вина подсудимого в совершении преступлений, помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами в совокупности.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 (хищение пилы).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в мае 2016 года передал Свидетель №4 для работ на дачном участке свою дисковую ручную пилу «Макита». Спустя время эту пилу он увидел дома у Свидетель №3, тот сообщил, что купил ее у Бойко. Свидетель №4 ему подтвердил, что в период, когда пила находилась на даче, там проживал Бойко.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию по факту хищения Бойко в июне 2016 года принадлежащей ему ручной пилы «Макита» (т. 2, л.д. 10).

В тот же день Потерпевший №1 выдал упаковочный короб от дисковой пила «Макита», а также с участием Свидетель №4 был осмотрен вагончик, расположенный на дачном участке № <адрес><данные изъяты>» (т., 2 л.д.12-13).

В ходе предварительного следствия Свидетель №4 пояснял, что полученную от ФИО20 дисковую пилу хранил в вагончике на своем дачном участке, в котором некоторое время проживал Бойко. Обнаружив пропажу пилы, сообщил об этом ФИО20, который, в свою очередь, рассказал, что свою пилу он видел у Свидетель №3, с его слов он ее купил у Бойко (т.2, л.д. 75-77).

Свидетель №3 при допросе следователем подтверждал, что в июне 2016 года купил у Бойко электрическую дисковую пилу марки «Макита», которую спустя время продал малознакомому человеку (т.2, л.д. 64-68).

Согласно заключению эксперта № остаточная стоимость ручной дисковой пилы марки Макита», модель 5604Р д-165 мм составляет 5071,46 рублей (т. 2, л.д. 28-35).

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом его оценки экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ упаковочный короб от дисковой пилы «Макита» осмотрен следователем (т. 2, л.д. 57-59), признан вещественным доказательством, возвращен Потерпевший №1

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Представленные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 (хищение телевизора и кронштейна).

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1, лег спать. Он, выпив, также уснул. Проснувшись, от брата ФИО5 узнал, что из квартиры пропал телевизор марки «Фьюжн» и кронштейн к нему, при этом входная дверь открыта. Бойко в квартире отсутствовал. В последующем телевизор и кронштейн были ему возвращены (т.1, л.д. 27-30, 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему телевизора (т. 1, л.д. 3).

Потерпевший №1 – брат потерпевшего подтвердил, что, вернувшись с работы, обнаружил отсутствие телевизора и кронштейна, со слов брата в квартиру приходил Бойко.

ФИО10 – оперуполномоченный полиции показал, что проводил проверочные мероприятия по факту хищения телевизора у ФИО20, в ходе которых была установлена причастность к преступлению Бойко, который признался в преступлении, пояснил, что имущество продал Свидетель №1, сообщил его данные. Именно у Свидетель №1 было изъято похищенное имущество.

При осмотрах ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. <данные изъяты> с участием Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации телевизора марки «Фьюжн», из <адрес>. <данные изъяты><адрес> с участием Свидетель №1 изъят телевизор марки «Фьюжн» с кронштейном для крепления (т.1, л.д. 5-10, 12-16).

Из показаний Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 телевизор марки «Фьюжн», ДД.ММ.ГГГГ этот телевизор был изъят сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 47-48).

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника дал признательные показания по обстоятельствам хищения у Потерпевший №2 телевизора и кронштейна к нему (т.1, л.д. 43-46).

Согласно заключению эксперта №, остаточная стоимость телевизора марки «Фьюжн» составила 3816,40 рублей, металлического настенного крепления марки «Титан» - 794,32 рублей (т.1, л.д. 59-71).

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом его оценки экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем изъятые предметы осмотрены (т.1, л.д. 79-80), признаны вещественными доказательствами, возвращены Потерпевший №1

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Представленные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 (хищение ноутбука).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на лестничной площадке недалеко от своей квартиры он распивал спиртные напитки, в том числе им принесенные, с малознакомыми парнями. В процессе общения и употребления алкоголя опьянел, поэтому в квартиру его отвел сосед и подсудимый. До этого не приглашал Бойко в квартиру, разрешения там находиться не давал. Спустя время проснулся и обнаружил, что стоявший в комнате на столе ноутбук марки «Леново» пропал, входная дверь при этом была не заперта.

Настаивал, что преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку для приобретения ноутбука в декабре 2016 года оформлял кредит, ежемесячная сумма платежа по которому превышает 3 000 рублей, аренда квартиры ему обходится в 9 000 рублей, а ежемесячная заработная плата составляет 20 500 рублей.

В тот же день потерпевший обратился с заявлением в полицию по факту хищения его имущества (т. 2, л.д. 136).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. <данные изъяты> с участием Потерпевший №3, в числе прочего изъят упаковочный короб от ноутбука марки «Леново» (т. 1, л.д. 140-144).

Согласно заключению эксперта №, остаточная стоимость ноутбука «Леново» составила 29 728, 20 рублей (т. 1, л.д. 237-245).

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом его оценки экспертом.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Потерпевший №3 стали распивать вместе с Бойко, братьями <данные изъяты> в подъезде <адрес><данные изъяты> спиртные напитки. В процессе общения заходил с Потерпевший №3 в квартиру, чтобы переключить музыку. Спустя время потерпевший опьянел, вместе с Бойко отвел его домой, где положил на кровать. Входную дверь, уходя, просто прикрыли, продолжили общение в подъезде, после чего разошлись, при этом на лестничной площадке остался Бойко. Подтвердил, что потерпевший не приглашал подсудимого в гости.

Свидетель №7 также сообщил, что Свидетель №5 и Бойко отводили потерпевшего домой, после чего они все разошлись, при этом подсудимый остался на лестничной площадке. Не отрицал, что Потерпевший №3 никого в гости не приглашал.

В ходе предварительного следствия Свидетель №6 подтвердил, что они вместе с потерпевшим выпивали, Потерпевший №3 с Свидетель №5 и его братом заходили в квартиру переключить музыку, он ушел. Вечером узнал, что у Потерпевший №3 пропал ноутбук (т.2, л.д.88-90).

При допросе следователем Свидетель №2, занимающийся скупкой и перепродажей цифровой техники, показал, что в начале мая 2017 года приобрел у Бойко ноутбук марки «Леново», который затем продал (т.1, л.д. 194-195).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен упаковочный короб от ноутбука «Леново» с товарным чеком (т.2, л.д. 57-57), признан вещественным доказательством, возвращен Потерпевший №3

Представленные суду доказательства последовательны, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было.

Совокупность вышеуказанных доказательств с достаточной полнотой подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суду не представлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями, в том числе в ходе предварительного следствия, о том, что правовых оснований для единоличного посещения подсудимым квартиры Потерпевший №3 не имелось.

Совокупность вышеназванных доказательств не только согласуется между собой, но и подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования.

Так, при дополнительных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Бойко не отрицал, что умысел на хищение находящегося в жилище потерпевшего ноутбука, увиденного им при сопровождении Потерпевший №3 в квартиру, у него возник после того, как его знакомые разошлись по домам. Он осознавал, что дверь в квартиру не заперта, а Потерпевший №3 в алкогольном опьянении спит (т.1, л.д. 129-131, т.2, л.д. 99-101).

В судебном заседании Бойко сообщил, что при допросе следователь не правильно понял его слова, он имел ввиду, что зашел в квартиру к Потерпевший №3 просто в гости, а, увидев, что тот спит, решил похитить его имущество. При этом подсудимый в судебном заседании не отрицал наличие при допросах следователем защитника, а также собственное ознакомление с содержанием протоколов, правильность которых удостоверил своими подписями.

Проанализировав показания подсудимого на предварительном следствии, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, и считает необходимым учесть их в приговоре в обоснование вины подсудимого.

Так, перед допросами Бойко были разъяснены процессуальные права, право не свидетельствовать против себя, при допросах участвовал защитник. Подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Бойко расписался в документах, тем самым удостоверил добровольность и правильность указанных сведений. Подписи защитника в протоколах допросов также имеются.

При таких обстоятельствах, изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании, с учетом довода защитника о возникновении у подсудимого умысла на хищение имущества Потерпевший №3 при первоначальном правомерном посещении квартиры, поэтому, по мнению адвоката, возвращение в квартиру не было сопряжено с незаконным проникновением в жилище, суд расценивает как избранный способ защиты, в связи с чем, оснований для переквалификации действий Бойко на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не имеется.

Представленные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 действовал умышленно и тайно. Воспользовавшись уходом знакомых и незапертой входной дверью жилища потерпевшего, достоверно зная о том, что Потерпевший №3 спит, в целях хищения чужого имущества он проник в квартиру потерпевшего, откуда похитил ноутбук, его присвоил, распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо правовых оснований для нахождения ФИО1 по этому адресу не имелось, тем самым факт совершения подсудимым кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище» доказан в судебном заседании.

Исходя из стоимости похищенного (29 728,20 рублей), учитывая, что ежемесячный доход Потерпевший №3, согласно справки 2 НДФЛ (т.1, л.д. 174), не превышает 25 000 рублей, у него имеются кредитные и иные имущественные обязательства, суд признает доказанным и второй квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Все три преступления ФИО1 совершил с прямым умыслом, корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевших, предвидел неизбежность причинения им реального материального ущерба, желал наступления этих последствий, преследуя при этом цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил три умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых относится к категории тяжкого.

ФИО1 не судим, в 2016-2017 г.г. к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> нарушений режима содержания не допускал, по характеру общительный, спокойный, с представителями администрации тактичен (т. 2 л.д. 112-120, 135, 140-143,145).

С учетом фактических обстоятельств совершенных Бойко преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, при наличии пояснений подсудимого, не отрицавшего употребление значительного количества алкоголя, способствовавшего формированию умысла на тайные хищения телевизора с кронштейном и ноутбука, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимого расследованию преступлений в отношении братьев ФИО20 путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения, активное способствование розыску имущества Потерпевший №2, наличие малолетних детей.

Учитывая системный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности граждан, в том числе связанного с нарушением гарантированного Конституцией РФ права на неприкосновенность жилища, суд считает необходимым назначить Бойко наказание по ст. 158 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без реального отбывания наказания и посредством назначения иного вида наказания, но без штрафа и ограничения свободы, а по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, в том числе с учетом требований ст. 56 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении лишения свободы положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, для отсрочки исполнения наказания, для изменения категории преступления судом не установлено.

Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, наказание ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Принимая во внимание, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе подсудимого, отказавшегося от поддержания ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Баринову А.С. по назначению суда, в размере 2200 рублей, а также с производством товароведческих судебных экспертиз – в размере 1200 рублей, надлежит взыскать с подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: упаковочный короб от дисковой пилы марки «Макита», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, телевизор марки «Фьюжн», руководство по его эксплуатации и отрывной талон, а также металлический кронштейн марки «Титан», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, упаковочный короб от ноутбука марки «Леново» и товарный чек к нему, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3, надлежит оставить у них по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Баринову А.С. по назначению суда, в размере 2200 рублей, а также с производством товароведческих судебных экспертиз – в размере 1200 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: упаковочный короб от дисковой пилы марки «Макита», переданный на хранение Потерпевший №1, телевизор марки «Фьюжн», руководство по его эксплуатации и отрывной талон, а также металлический кронштейн марки «Титан», переданные на хранение Потерпевший №1, упаковочный короб от ноутбука марки «Леново» и товарный чек к нему, переданные на хранение Потерпевший №3, - оставить у потерпевших по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Конарева